Ухвала суду № 97271658, 29.03.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/114/21

ун. № 759/14328/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді П`ятничук І.В.,

секретаря судового засідання Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа у справі №759/14328/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 р. представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою просить суд замінити сторону виконавчого провадження та видати дублікат виконавчого листа по справі №759/14328/13-ц.

Заяву обгрунтовує тим, що заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 17.01.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Казань, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15, к/р НОМЕР_2 , МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 143/П/84/2008-980 від 27.08.2008р. в розмірі 176158 грн. 51 коп., та судовий збір в розмірі 1761 грн. 59 коп., а всього 177920 (сто сімдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять) грн. 10 коп.

05.03.2014 року відповідач завернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач був неналежним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, оскільки судові повістки на її адресу не надходили та про їх отримання вона не розписувалась.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 24.04.2014 року заочне рішення від 17.01.2014 року було скасовано, справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

23.02.2017 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято в провадження судді Шум Л.М.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 25.04.2017 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмрі 192 758 грн. 08 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06.07.2017 р. Апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 було відхилено, рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25.04.2017 року було залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 04.09.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_3 було задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25.04.2017 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 06.07.2017 року скасовано в частині задоволених позовних вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «Український сраховий дім» про стягнення штрафу у сумі 11 114,00 грн. У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «Український сраховий дім» про стягнення штрафу у розмірі 11 114,00 грн - відмовити. В іншій частині рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25.04.2017 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 06.07.2017 року залишити без змін.

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL2N79735, згідно з згідно з умовами якого прво вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №143/П/84/2008-980 від 27.08.2008 р., перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у зв`язку з чим представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд постановити ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікат виконавчого по справі №759/14328/13-ц.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тому суд вважає, що заява щодо заміни сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження",

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа у справі №759/14328/13-ц - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «КБ» Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» код ЄДРПОУ 41661563, у справі №759/14328/13-ц.

Видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В.П`ятничук