Ухвала суду № 97271635, 28.01.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/503/21

ун. № 759/19470/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суду м. Києва

у складі головуючого П`ятничук І.В.,

за участю секретаря Марус Н.О.,

предствника відповідача Бондаренко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вінтерм» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вінтерм» про захист прав споживачів.

Представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити 4 питання, а саме:

-Ким, ОСОБА_2 , чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі монтажу інженерних мереж №20190523-3 від 23.05.2019 р.?

-Ким, ОСОБА_2 , чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Додатку №1 від 23.05.2019 р. згідно договору №20190523-4?

-Ким, ОСОБА_2 , чи іншою особою виконано підпис від імені Головного бухгалтера, касира у Квитанції до прибуткового касового ордеру №12908 від 23.05.2019 р.?

-Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис від імені Головного бухгалтера, касира у Квитанції до прибуткового касового ордеру №12908 від 23.05.2019 р.?

Як зазначає представник відповідача, вимоги позивача базуються на письмових доказах, а саме на договорі №20190523-3 від 23.05.2019 р., додатку №1 від 23.05.2019 р. згідно договору №20190523-4, та квитанції до прибуткового касового ордеру №12908 від 23.05.2019 р., однак наявні документи не підписувались уповноваженими особами ПП «Вінтерм», у зв`язку з чим представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначенні по справі судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, та просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, до суду направив клопотання про розгляд справі за відсутністю позивача та його предстаника. Проти задоволення вказаного клопотання про проводення по справі почеркознавчої експертизи заперечував, посилаючись на що відповідач зловживає своїми правами, а проведення експертизи по справі є лише затягуванням судового процесу. Також, представником позивача було направлено до суду письмові заперечення від 09.12.2020 року на клопотання про призначення експертизи, в який представник позивача

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі є позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вінтерм» про захист прав споживачів.

Заявлене клопотання, на думку суду, не стосується предмету спору та не входить до предмета доказування, зустрічні позовні вимоги, зокрема, про визнання недійсним договору поруки в рамках даної цивільної справи зі сторони відповідача не заявлено.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що призначення по справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і, як наслідок, - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги предмет та підстави позову, відсутність необхідних та достатніх умов для призначення у справі почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вінтерм» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук