Рішення № 97271362, 12.05.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/420/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Марфіної Н. В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аркс», звертаючись з позовом до суду, просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь шкоду, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 75276,54 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Обгрунтовуючи підстави звернення з цим позовом до суду позивач посилається на наступне, що відповідач є винним у ДТП, яка мала місце 28.12.2019 року на автодорозі Київ - Чоп за участю автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , на момент вчинення ДТП між власником транспортного засобу «Рено» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_3 та позивачем було укладено Договір добровільного страхування №132661а9ба, об`єкт страхування, транспортний засіб «Рено» д.н.з НОМЕР_3 . Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 березня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП. Відповідно до звіту №ARX2531942 від 09.01.2020 року, розмір страхового відшкодування склав 75276,54 грн., з якиз 71770,54 грн. було сплачено позивачем за відновлений ремонт на рахунок СТО, а 3506,00 грн. враховано як взаємозалік в якості несплачених платежів. Оскільки цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобі «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_2 на момент вчинення ДТП не була застрахована, позивач звертався з письмовою вимогою про відшкодування страхової виплати в добровільному порядку, однак до цього часу грошові кошти не повернуті, у зв`язку з чим, позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду.

13 січня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження, та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст.274 ЦПК України.

09 лютого 2021 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що в даному випадку позивач не має права зворотньої вимоги (регресу) до відповідача, виключний перелік регресних вимог визначений с. 38.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також, відповідач вказує, що під час розгляду справи про адміністративну відповідальність не брались до уваги дії іншого учасника ДТП, який, на думку відповідача порушив правила дорожнього руху, що безпосередньо призвело до зіткнення.

19 лютого 2021 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, додатково пояснивши, що відповідно до ст. 41.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування. Оскільки між позивачем та потерпілою особою було укладено Договір добровільного страхування, позивачем було сплачено страхове відшкодування на рахунок СТО, то позивач у відповідності до ст.ст. 993, 1166, 1187 Цивільного кодексу України.

Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмовідокази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони грунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що 11 травня 2019 року між акціонерним товариством «СК «Аха Страхування» (правонаступником якого є ПрАТ «СК «АРКС») та ОСОБА_3 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» за №132661а9ба, за умовами договору об`єктом страхування є транспортний засіб - автомобіль «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . (а.с. 32-35)

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 17 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 11)

Як встановлено судом в мотивувальній частині постанови суду: «28 грудня 2019 року о 20 год 30 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «InfinitiM35», н/з НОМЕР_4 , по автомобільній дорозі М-06 Київ - Чоп 274 км 309 м, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на металеве огородження вздовж проїзної частини (відбійник), в результаті автомобіль почало крутити, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобіля марки «RenaultMasters», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку в крайній правій смузі, який внаслідок удару з`їхав в кювет, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 правил дорожнього руху України».

Відповідно до частини третьої ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, надаючи правову оцінку викладену позивачем у відзиві на позовну заяву, суд вбачає необхідно зазначити, що викладені позивачем міркування стосовно наявності вини іншого учасника у вказаному ДТП є лише особистою позицією відповідача та не підтверджується жодними доданими до матеріалами доказами, так, висловлюючи свої письмові заперечення, відповідачем вказано, що частково у вчиненні вказаної ДТП винен ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом - «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 , проте, позиція відповідача викладена у вигляді письмового відзиву на позовну заяву. та не мітить достатньо доказів, які б надавали змогу суду зібрати всі дані про наявність вини іншої особи, як то висновок експерта, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час з відповідними клопотаннями про витребування відповідних доказів відповідач не звертався.

Згідно до ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №20/20 від 08 січня 2020 року, вартість матеріального збитку автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження при ДТП, яка мала місце 28.12.2019 року, складає 40511,32 грн. (а.с. 28-29)

Згідно з рахунку фактури № ПП 01/04-01 від 04 січня 2020 року, складеного ПП ОСОБА_4 загальна вартість робіт по відновленню автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження при ДТП, яка мала місце 28.12.2019 року, складає 75276,54 грн. (а. с. 14)

Відповідно до ст.8 Закону України "Про страхування" страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Відповідно ч.1 до ст. 988 Цивільного кодексу України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, у строк встановлений договором.

На підставі страхового акту № ARX2531942 від 09 січня 2020 року, акціонерне товариство «СК «Аркс» перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 71770,54 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №631123 від 10 січня 2020 року. (а.с. 9)

Також, як вбачається зі страхового акту № ARX2531942 від 09 січня 2020 року, акціонерне товариство «СК «Аркс», вирахувало з загальної суми збитку 3506,00 грн. суму неспалачених страхових платежів.

Відповідно до вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини другої ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Дані норми законів встановлюють перехід права вимоги від страхувальника до страховика, що називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається зміна кредитора: потерпілий (тобто страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. У результаті страховик виступає замість потерпілого.

З огляду на викладене, безпідставним є посилання позивача про те, що позивач не має права вимагати відшкодування шкоди в порядку регресу, визначеної ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки, в даному випадку, правовідносини між сторонами виникли внаслідок зміни потерпілої особи страхувальником, який має право вимагати від винної особи збитки, які потерпіла сторона завдала внаслідок ДТП.

Виходячи з предмету позову та наведених позивачем правових підстав щодо звернення з цим позовом до суду, позивач зазначає, що на виконання зобов`язань за Договором добровільного страхування за №132661а9ба від 11 травня 2019 року, позивачем виплачено на рахунок СТО суму шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 71770,54 грн., тому у позивача виникло право звернутись до відповідача, як особи винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, про відшкодування фактично понесених витрат по виплаті страхового відшкодування, та враховуючи, що на момент вчинення дорожньої-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, у урахуванням суми не сплачених страхових платежів, тому позивачем правомірно пред`явлено позовні вимоги до відповідача в сумі 75276,54 грн..

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аркс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд присуджує стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102, 00 грн., який сплачено позивачем при звернені з цим позовом до суду, що підтверджується оригіналом платіжного документа, який долучено до матеріалів справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.3, 11, 14, 988, 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 8 , 25, 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 263-265, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» шкоду, заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 75276 (сімдесят п`ять тисяч двісті сімдесят шість) гривень 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102, 00 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 12 травня 2021 року.

Учасники справи:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аркс» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код ЄДРПОУ: 20474912)

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

С у д д я