Ухвала суду № 97270870, 24.05.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2024/21

№ провадження 6/646/91/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Демчини Т.Ю., з участю секретаря судового засідання Саламахи В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання судового рішення у цивільній справі № 2-3077/10 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», а саме – про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» (ВАТ КБ «Надра») на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Заява обґрунтовується тим, що 23.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників ПАТ «КБ «Надра» за рядом кредитних договорів, у тому числі і за договором з ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулась заміна кредитора у зобов`язанні.

В судове засідання представники ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», стягувача ПАТ «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, ініціатором заміни сторони виконавчого провадження суду подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника. На підставі ч.3 ст.442 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності учасників процесу.

Дослідивши надані суду матеріали, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-3077/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» (ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто 1233030,03 грн. заборгованості за кредитним договором та 1820,00 грн. судових витрат.

Статтями 512-514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 23.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладений договір №GL48N718070_I_5 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників ПАТ «КБ «Надра» за рядом кредитних договорів, у тому числі і за договором з ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулась заміна кредитора у зобов`язанні.

Як вбачається з додатку №2 до договору №GL48N718070_I_5 про відступлення права вимоги, за цим договором передано право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/31/2007/840-К/13 від 27.03.2007.

Зі змісту заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-3077/10 вбачається, що стягнута за судовим рішенням кредитна заборгованість виникла на підставі порушення ОСОБА_1 умов саме вищезазначеного договору.

Таким чином, суд встановив, що за зобов`язаннями ОСОБА_1 перед ПАТ «КБ «Надра» за договором № 6/4/31/2007/840-К/13 від 27.03.2007, право вимоги у передбаченому законом порядку перейшло від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою сторони суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29.03.2021 у цивільній справі № 2-5356/10, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, зокрема, стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-261, 442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-3077/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а саме – стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815, місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2, офіс 205).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Головуючий суддя: Т.Ю.Демчина