Постанова № 97269754, 31.05.2021, Кремінський районний суд Луганської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2021 р. Справа № 414/1024/21

Провадження № 3/414/370/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №636376 від 30.04.2021 року, які надійшли від Відділу поліції №2 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казатін Вінницької області, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

до Кремінського районного суду Луганської області від Відділу поліції №2 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №636376 від 30.04.2021 року, «30.04.2021 року о 15-40 год. ОСОБА_1 перебував по вул. Садова, 47 в м. Кремінна у стані алкогольного сп`яніння та не мав при собі паспорт громадянина України, чим порушив ПКМУ 1236 від 09.12.2020 року п.п. 2.2». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (а.с. 1).

У поясненнях від 30.04.2021 року ОСОБА_1 зазначив, що він 30.04.2021 року йшов від своїх знайомих додому у стані алкогольного сп`яніння. До нього підійшли працівники поліції для перевірки документів, які були в нього вдома. Поліцейські відвели його додому та він надав їм паспорт (а.с.3).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності інших доказів не може бути достатнім доказом такого порушення (правова позиція ВС/КАС від 08.07.2020 у справі №177/525/17).

Згідно до позиції, викладеній в Постанові Верховного суду від 20.05.2020 року справа №524/5741/16-а, адміністративне провадження №К/9901/33786/18, рапорт працівника поліції також не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Матеріали справи містять у собі виключно протокол про адміністративне правопорушення, копію паспорту ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , які протирічять обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Інших доказів суду надано не було.

Крім того, слід звернути увагу, що частина 1 статті 44-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами .

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи та посилання на його конкретні положення (статті, пункти тощо).

У протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ №636376 від 30.04.2021 року, містяться посилання тільки на «п.п. 2 постанови КМУ 1236 від 09.12.2020 року».

При цьому, як вбачається з Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», вона складається з відповідних пунктів та підпунктів.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті правопорушення з посиланням на відповідний нормативно - правовий акт та його положення (конкретний пункт та підпункт), які встановлюють відповідні правила, які особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушила, а також відсутні докази вчинення особою інкримінованого правопорушення.

Слід звернути увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ №636376 від 30.04.2021 року місцем вчинення правопорушення зазначено домашню адресу ОСОБА_1 , що не може вважатися громадським місцем.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ №636376 від 30.04.2021 року, в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено суті адміністративного правопорушення та норм чинного законодавства України, які були порушені особою у відношенні якої складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» зазначив, що Український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд. Більш того, у рішенні ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В узагальненні судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення (статті 212-7, 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення), та злочини проти виборчих прав і свобод (статті 157-160 Кримінального кодексу України), підготовленому Верховним Судом, стверджується, що правильною слід вважати судову практику, коли у разі неналежно оформленого протоколу про адміністративне правопорушення та порушення положень статей 254, 256, 268 КУпАП, зокрема відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП), провадження у справі підлягає закриттю із звільненням особи від адміністративної відповідальності (стор. 96 Узагальнення).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки суть правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не викладена, докази вчинення правопорушення відсутні, а суд позбавлений можливості редагувати зазначену у протоколі фабулу адміністративного правопорушення та відшукувати докази на користь обвинувачення відповідно до норм чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини з огляду на принцип рівності сторін процесу, суддя вважає за необхідне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283 - 284 КУпАП, суддя

постановила:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.О. Тесленко