Постанова № 97269237, 27.05.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/1868/21

Провадження 3/362/846/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 з поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , складені поліцейським взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області капралом поліції Морозюком Ростиславом Руслановичем.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 17.05.2021 свою вину не визнав, пояснив, що на вимогу працівників поліції ним пройдено медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер». Після цього працівники поліції запропонували йому їхати за 200 км в Ставищанську лікарню для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. З такими діями працівників поліції він не погодився, оскільки була пізня пора, а поруч є й інші лікарні, в яких він був згоден пройти огляд. В судове засідання 27.05.2021 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Викликаний до суду для дачі пояснень поліцейський взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області капрал поліції Морозюк Р.В., участь якого в розгляді справи постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2021 визнано обов`язковою, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень не надав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 29.03.2021 о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 на а/д М-05 Київ-Одеса, 28 км керував транспортним засобом автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення (а.с. 1):

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 333193 від 29.03.2021;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено 29.03.2021 до Ставищанської ЦРЛ для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак огляд не проводився (а.с. 5),

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 3, 4);

- відеозаписом подій з бодікамери інспектора, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, на прохання пред`явити посвідчення водія ОСОБА_1 пояснив, що посвідчення водія в нього забрали при складанні протоколу, так само як і технічний паспорт на автомобіль, на даний час здійснюється судовий розгляд, оскільки протокол на нього склали помилково. При перевірці працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу особи правопорушника по базі даних було встановлено, що ОСОБА_1 в січні 2020 року позбавлено водійських прав строком на один рік за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з керуванням транспортним засобом без посвідчення водія щодо ОСОБА_1 працівниками поліції було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 було повідомлено про наявність в нього ознак сп`яніння, та на місці зупинки транспортного засобу він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», відповідно до результатів якого, стану алкогольного сп`яніння не виявлено. Тоді працівниками поліції зазначено, що ОСОБА_1 має поведінку, що не відповідає обстановці, а тому в них є підозра щодо наявності в нього наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим їм необхідно поїхати до Ставища для освідування. На запитання ОСОБА_1 що буде, якщо виявиться, що в нього відсутній стан наркотичного сп`яніння, поліцейський відповів, що тоді вони перед ним вибачаться і привезуть назад. Далі працівниками поліції запрошено свідків, пояснено їм з приводу чого був зупинений ОСОБА_1 та в їх присутності останньому поставлено запитання: «Ви будете проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння?», на що ОСОБА_1 відповідає: «Ні» (а.с. 15).

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було повідомлено про необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі – Ставищанській ЦРЛ, однак, як підтвердив ОСОБА_1 в судовому засіданні, він відмовився від проходження такого огляду. Зауваження ОСОБА_1 , які він давав в судовому засіданні щодо того, що відмовився від проходження медичного огляду лише у зв`язку з тим, що Ставищанська ЦРЛ знаходиться дуже далеко, а він був не проти пройти огляд в медичному закладі, що знаходиться ближче, не знайшли свого підтвердження доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 заперечував проходження огляду саме в Ставищанській ЦРЛ, ніяких зауважень чи заперечень з цього приводу працівникам поліції ним висловлено не було, більше того, працівниками поліції було вказано, що після освідування його, ОСОБА_1 буде доставлено назад до його транспортного засобу в разі виявлення відсутності таких ознак. Крім того, будь-які докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 після оформлення матеріалів адміністративного правопорушення самостійно за власною ініціативою пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в будь-якому іншому медичному закладі та висновки за результатами даного огляду, суду на час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надані.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Тобто, санкція ч. 1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається з постанови Дніпровського районного суду міста Києва № 755/2683/21 від 23.02.2021 ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки він вже позбавлений водійських прав постановою Дніпровського районного суду міста Києва.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955980. Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , 454 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.