Рішення № 97269150, 12.04.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-а/359/57/2021

Справа № 359/142/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону четвертої роти патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Сущенка Євгена Михайловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , згідно якого він просить, з урахуванням уточнюючої позовної заяви від 15.02.2021 року : визнати дії інспектора першого батальйону четвертої роти патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Сущенка Євгена Михайловича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову інспектора першого батальйону четвертої роти патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Сущенка Євгена Михайловича серії ЕАН №3604345 від 27.12.2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що постановою інспектора серії ЕАН № 3604345 від 27.12.2020 року про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністратив-ної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. З постанови вбачається, що позивач на вимогу патрульної поліції не надав інспектору документ про те, що керований ним транспортний засіб пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.6 ПДР. Позивач зазначає, що його автомобіль не відноситься до транспортних засобів, які повинні проходити обов`язковий технічний контроль. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання постанови вчинено з порушенням норм закону.

Ухвалою суду від 26 лютого 2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін). Відповідачам направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї додатків.

23 березня 2021 року на адресу суду від відповідача інспектора першого батальйону четвертої роти патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Сущенка Є.М. надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що згідно постанови, винесеної ним, інспектором першого батальйону четвертої роти патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Сущенком Є.М., 27 грудня 2020 року о 06-33 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER» н.з. НОМЕР_1 у м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 67, що не пройшов обов`язковий контроль та не працював задній габарит, чим порушив п. 31.3.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. Так, інспектором в ході перевірки документів на право керування та на транспортний засіб у водія ОСОБА_1 було встановлено, що автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER» н.з. НОМЕР_1 білого кольору 2005 року випуску за типом - Фургон Малотонажний-В, а сам автомобіль призначений для перевезення вантажів і за зареєстрованими властивостями є вантажним, тому підлягає обов`язковому технічному контролю. Інспектор перевіривши по інформативно-пошуковій базі «НАІС» встановив, що вказаний автомобіль обов`язковий технічний контроль станом на 27.12.2020 року не проходив. Відповідач стверджує, що автомобіль позивача відноситься до категорії N1, тобто є вантажним автомобілем призначеним для перевезення вантажів, максимальна маса яких не перевищує 3,5 тонни. Крім того, вказаний автомобіль, як вказано в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , MERCEDES-BENZ SPRINTER» н.з. НОМЕР_1 білого кольору 2005 року випуску за типом - Фургон Малотонажний-В, де «В» вказує на категорію водія, який має керувати цим автомобілем, але сам автомобіль є вантажним. Твердження позивача, що його автомобіль є легковим автомобілем категорії «М1» та не потрібно проходити обов`язковий технічний контроль є невірним. А наданий позивачем протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00861-00999-20 від 29.12.2020 року суперечить твердженням позивача.

Зважаючи на вказане, відповідач просив відмовити у задоволенні позову, оскільки старший лейтенант поліції, при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а постанова винесена з дотриманням правил чинного законодавства. Твердження позивача, викладені в позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції,як вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення - уповноваженою особою відповідача, ухвалу суду про призначення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні отримано, однак у встановлений судом строк відзив на позов відповідачем направлено до суду не було. Як і не направлено на адресу суду заяв або заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 27 грудня 2020 року інспектором першого батальйону четвертої роти патрульної поліції су м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області старшим лейтенантом поліції Сущенко Є.М., винесено постанову відносно водія автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 3604345, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 11).

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно оскаржуваної постанови, 27 грудня 2020 року о 06-33 год. водій ОСОБА_1 у м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 67, керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER» н.з. НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий контроль та не працював задній габарит, чим порушив п. 31.3.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно ч. 3 ст. 121 КупАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 31.3.6. Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

З позовної заяви вбачається, що позивач не визнає свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки стверджує, що його автомобіль не відноситься до транспортних засобів, які повинні проходити обов`язковий технічний контроль.

Відповідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопору-шення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування право мір-ності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п. 2 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністра-тивні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року за № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністра-тивного правопорушення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Також, відповідно п. 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінетом міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, даний Порядок визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно ч. 7, 8 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік. На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспорт-ного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Як вбачається, з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , MERCEDES-BENZ SPRINTER» н.з. НОМЕР_1 білого кольору 2005 року випуску за типом - Фургон Малотонажний-В.

Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00861-00999-20 від 29.12.2020 року, транспортний засіб VIN або номер кузова (рами) НОМЕР_3 , категорія, марка, модель - N1, «MERCEDES-BENZ SPRINTER», н.з. НОМЕР_1 , пройшов обов`язковий технічний контроль ВР 686447, після технічного контролю визнано технічно справним. Дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю зазначена - не пізніше 29.12.2022 року.

Відповідно ДСТУ 3649:2010 «Засоби транспортні дорожні» класифікуються за наступними категоріями, а саме : - М Самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси); - M1 КТЗ, призначені для перевезення пасажирів і мають не більше ніж 8 місць, не враховуючи місце водія; -M2 КТЗ, призначені для перевезення пасажирів і мають більше ніж 8 місць, не враховуючи місце водія, і максимальну масу не більше ніж 5 тонн; - M3 КТЗ, призначені для перевезення пасажирів і мають більше ніж 8 місць, не враховуючи місце водія, і максимальну масу, що перевищує 5 тонн; - N Самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення вантажів (вантажні автомобілі, тягачі - сідельні чи баластні); - N1 КТЗ, призначені для перевезення вантажів, максимальна маса яких не перевищує 3,5 тонни; - N2 КТЗ, призначені для перевезення вантажів, максимальна маса яких перевищує 3,5 тонни, але не перевищує 12 тонн; - N3 КТЗ, призначені для перевезення вантажів, максимальна маса яких перевищує 12 тонн; - О Несамохідні КТЗ - причепи (а також напівпричепи); - O1 Причепи, що мають максимальну масу не більше ніж 0,75 тонни; - O2 Причепи з максимальною масою, що перевищує 0,75 тонн, але не перевищує 3,5 тонни; - O3 Причепи з максимальною масою, що перевищує 3,5 тонни, але не перевищує 10 тонн; - O4 Причепи з максимальною масою, що перевищує 10 тонн.

Таким чином, суд приходить висновку, що транспортний засіб позивача відноситься до вантажних автомобілів, а тому підлягає обов`язковому технічному контролю.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем надано докази вчинення ОСОБА_1 дій, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП винесено 27 грудня 2020 року. Позивач отримав постанову в той же день, 27 грудня 2020 року, що підтверджується підписом на копії постанови серії ЕАН № 3604345. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом 12 січня 2021 року, про що свідчить штемпель канцелярії суду на позовній заяві. Отже, строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення позивачем не пропущено.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішення.

Так, частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 222, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ :

Позову заяву ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону четвертої роти патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Сущенка Євгена Михайловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Яковлєва Л.В.