Ухвала суду № 97268943, 31.05.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8395/21

Провадження № 1-кс/344/3354/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., з участю секретаря судового засідання Кузнєцової С.В., прокурора Рижого О.С., слідчого Раінчука С.Д.., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Войцеховської Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області Раінчука Сергія Дмитровича про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021090000000038 від 22.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , одруженому, непрацюючому, депутата П`ядицької сільської ради об`єднаної територіальної громади, раніше не судимого;

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в якому просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання вказано про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період з квітня - травня 2021 депутат Великокам`янського старостинського округу П`ядицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб зі старостою П`ядицької ТГ ОСОБА_2 та з депутатом П`ядицької ТГ ОСОБА_3 у с. Велика Кам`янка Коломийського району Івано-Франківської області умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечений характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечені наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вимагав неправомірну вигоду в сумі 200 000 грн. у директора ТОВ «Компанія « Агро-Дует» ОСОБА_4 за не перешкоджання господарській діяльності та невжиття заходів щодо проведення перевірок використання земель указаним товариством, та 26.05.2021 близько 12 год. 30 хв., одержав неправомірну вигоду в сумі 200 000 грн. від ОСОБА_4 , що була ним перерахована на банківський рахунок благодійної організації « Благодійний фонд» Європейське село», головою якої є ОСОБА_3 .

26.05.2021 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.05.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України, яке відноситься до категорії тяжких.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий вважає, що свідчать ризики, передбачені п.1,2,3 та 4 ч.1 ст. 177 КПК України., а саме : підозрюваний має змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі; також знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,зокрема щодо оренди та використання земель ТОВ «Компанія «Арго-Дует», рішень ради з указаних питань, а також інших документів, які стосуються надання неправомірної вимоги під виглядом благодійної допомоги; незаконного впливати на свідків, інших підозрюваних; підозрюваний має можливість іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, не прибувати на виклики, затягувати хід досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив клопотання задоволити.

Слідчий підтримав клопотання.

Захисник у судовому засіданні заперечила проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказала, що підозра жодним чином не є обґрунтованою, чітко не вказано, які саме дії виконував її підзахисний, кваліфікація інкримінованого кримінального правопорушення також є такою, що не має права на існування. До матеріалів клопотання долучено протокол спільного засідання адміністрації ТОВ «Компанія «Агро - Дует» та представників Великокам`янської сільської ради про надання благодійної допомоги від 27.06.2008, що свідчить про те, що між вказаними суб`єктами було погоджено надання благодійної допомоги, що в свою чергу чомусь стало предметом даного кримінального провадження відносно події в період квітня - травня 2021 року.

Просила обрати більш м`який запобіжний захід з врахуванням, поряд з тим того, що у ОСОБА_1 на утриманні є малолітня дитина, дружина. ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно, що свідчать долучені характеристики з місця проживання, є патріотом свого села, своєї держави, активний учасник Революції Гідності; здійснив великий вклад у благоустрій села.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, просив врахувати, що в нього на утриманні є малолітній син.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021090000000038 від 22.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

26.05.2021 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.05.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів, які містяться в : протоколах затримання, протоколах допиту свідка ОСОБА_4 ; копією квитанції про перерахунок грошових коштів на банківський рахунок благодійної організації «Благодійний фонд» Європейське село», головою якої є ОСОБА_3 , та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Разом з тим слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваний може продовжити злочину діяльність, про що свідчить той факт, що ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а з врахуванням того, що є депутатом, впливати на свідків, інших підозрюваних, чи продовжити злочинну діяльність.

Так, одного лише твердження, прохання сторони захисту обрати інший більш м`який запобіжний захід, не достатньо для переконання, що він буде дотримуватися відповідних процесуальних обов`язків за наявності загрози у покаранні за вчинення кримінального правопорушення.

Поряд з цим, не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговує особа, яка звертається з проханням, слідчий суддя зазначає, що з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, слідчий суддя в цілому вважає, що застосування такого запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу.

З цих же підстав доводи захисту про відсутність підстав для обрання запобіжного у виді тримання під вартою суд вважає спростованими. При цьому, наведені стороною захисту доводи щодо неправильності кваліфікації діяння повинні бути перевірені в ході досудового розслідування.

Згідно п.36 рішення у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 року (заява №37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчиєв проти Молдови, заява №9190/03).

При цьому слідчий суддя, бере до уваги, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, те, що наявні стійкі соціальні зв`язки, є депутатом, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, сина 2018 року народження, позитивні характеристики за місцем проживання, що свідчать про те, що ОСОБА_1 є патріотом свого села, своєї держави, активний учасник Революції Гідності; здійснив великий вклад у благоустрій села.

Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, є депутатом Великокам`янського старостинського округу П`ядицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, дії ОСОБА_1 , які йому інкримінуються, в очах громадськості сприяє формуванню негативної суспільної думки щодо авторитету держави, застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , а інкриміноване кримінальне правопорушення, характер та обставини його вчинення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати до ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, з урахуванням строку досудового розслідування та того, що було затримано в порядку 208 КПК України 26.05.2021, з визначенням застави - 23 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження. А розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні і стимулюватиме його подальшу поведінку.

За змістом ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 липня 2021 року включно з визначенням розміру застави.

Взяти підозрюваного ОСОБА_1 під варту в залі суду, а тримання його під вартою здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Строк тримання під вартою рахувати з 26.05.2021 року.

Строк дії ухвали до 25 липня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити заставу - 23 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 52 210 (п`ятдесят дві тисячі двісті десять ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки на строк до 25 липня 2021 року включно, але не більше як в межах строку досудового розслідування:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури Рижого О.С.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 31.05.2021 року.

Слідчий суддя Кіндратишин Л.Р.