Постанова № 97268895, 28.05.2021, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/934/21

Номер провадження 3/289/503/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи 25.03.2021 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 25.05.2021 близько 18 год. 00 хв. та 26.05.2021 близько 11 год. 00 хв., за місцем спільного проживання по АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав словами нецензурної лайки, кидався битися та виганяв з будинку, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак останній про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З поданої ОСОБА_1 до суду заяви вбачається, що останній просить суд розгляд даної справи про адміністративне правопорушення провести у його відсутність за наявними у справі доказами, надані пояснення працівникам поліції підтримує, зазначені у протоколі обставини не заперечує, права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має.

Відповіднодо положень ст. 268 ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, однак враховуючи, що ОСОБА_1 подано до суду вищезазначену заяву про розгляд матеріалів відносно нього без його участі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 26.05.2021 серії ВАБ №668230 та серії ВАБ №668231, рапортом працівника Відділення поліції №3 ЖРУП ГУ НП в Житомирській області, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , а також ОСОБА_1 згідно яких останній у вчиненому вину визнав повністю та зобов`язався, що аналогічних правопорушень не вчинятиме.

Окрім того, постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 25.03.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке вчинено у стані сп`яніння, особу ОСОБА_1 , який хоч і визнав свою вину у вчиненому діянні у повному обсязі, проте, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, суд вважає, що є всі підстави для застосування до останнього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко

Постанова набирає законної сили "__"__ 2021

Строк пред`явлення до виконання "__ "__ 2021