Ухвала суду № 97268682, 15.04.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/329/19

1-кп/215/161/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді: Камбул М.О.

суддів: Коноваленко М.І.,

Науменко Я.О.,

при секретарі Новикової К.М.

за участю учасників кримінального провадження

прокурора Денисенко О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Горіна О.О.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі судового засідання № 3 клопотання прокурора щодо продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника Рагозіної О.В. про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 23.10.2018 р. ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено судом.

Ухвалою суду від 20.11.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосований запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, з покладенням окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою суду від 18.02.2021, обвинуваченому ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з порушенням умов раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та у зв`язку із наявністю ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки обвинувачений має паспорт громадянина іншої держави.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят діб, яке підтримано прокурором в судовому засіданні. Вказує, що підстави які були враховані судом під час зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту та тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, обвинувачений може переховуватися від суду, тому вважає, що запобігти встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою – не можливо.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримує клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, проти зміни запобіжного заходу заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт. Вказує, що дані про те, що він здав паспорт громадянина РФ та декларація про це знаходиться в архіві.

Захисник обвинуваченого адвокат Рагозіна О.В. надіслала до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобів електронного стеження, яке було підтримано в судовому засіданні обвинуваченим та адвокатом Горіним О.О. Вказують, що відсутні ризики переховування обвинуваченого від суду, прокурором не обґрунтовано необхідність продовження існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не обґрунтовано чому не можна застосувати до обвинуваченого домашній арешт, тому просять змінити запобіжний захід.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно зі ст. 331 КПК України , під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обговорюючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, та враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи, а саме умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Також при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд враховує, що обвинувачений був зобов`язаний ухвалою суду від 20.11.2019 року здати на зберігання паспорти, які надають право виїзду та в`їзду в Україну та не заперечував про наявність в нього паспорта громадянина Російської Федерації, який дає йому право на перетин кордону з РФ, проте обвинувачений постійно переконував суд в тому, що цей паспорт здав то до відділення міграційної служби за місцем мешкання, то до Генерального консульства Російської Федерації, але пояснення обвинуваченого суперечать отриманій судом інформації, про те, що він має паспорт громадянина Російської Федерації, який дає йому право на перетин кордону з РФ.

Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, судом встановлено наявність реального ризику ухилення та переховування обвинуваченого від суду, тому суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе в повній мірі запобігти ризику, передбаченому ч.1 п. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження, тому вважає , що відсутні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисників про зміну запобіжного заходу.

Посилання обвинуваченого з приводу знаходження паспорту РФ в архіві, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 177,180, 183,199, 331 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів - по 13 червня 2021 р. включно.

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:

Судді: