Ухвала суду № 97268647, 24.05.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 177/624/20

1-кс/214/188/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І.,

за участю:

секретаря – Гливук М.І.,

прокурора – Томенко М.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В. від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040450000339 від 02.08.2019, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року, надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В. від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040450000339 від 02.08.2019, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021 заява ОСОБА_1 про відвід судді передано для розгляду судді Євтушенкові О.І., при цьому до заяви не додано матеріали кримінального провадження №12019040450000339 або його копії, в межах якого заявлено відвід.

Розгляд вищезазначеної заяви про відвід судді призначено для розгляду на 01.03.2021, а в подальшому, за клопотанням ОСОБА_1 , розгляд заяви був відкладений на 19.03.2021, однак, її розгляд у визначений час не відбувся у зв`язку з не наданням матеріалів кримінального провадження №12019040450000339.

За вказаних обставин, розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді був відкладений на 29.04.2021, а в подальшому, за клопотанням ОСОБА_1 , враховуючи карантинні обмеження, розгляд заяви був призначений на 24.05.2021.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що 14 вересня 2020 року суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В. прийняла до свого провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019040450000339 від 02.08.2019, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України (справа №177/624/20, провадження №1-кп/177/106/20), та призначила підготовче судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 вважає, що суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В. підлягає відводу з наступних підстав.

Так, суддя Березюк М.В. не розглянула його клопотання: про колегіальний розгляд справи від 20.11.2020; про закриття кримінального провадження у зв`язку з не явкою потерпілого та представника потерпілого ОСОБА_2 в порядку ч. 6 ст. 340 КПК України, які були заявлені 06.11.2020, 20.11.2020, 11.01.2021 та 22.01.2021 (останнє заявлено письмового); про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків від 22.09.2020, оскільки, на його думку, суддя Березюк М.В. особливо зацікавлена у розгляді справи, а саме незаконному його засуджені за злочин, який він не скоював, зважаючи на розгляд справи одноособово, а не колегіально.

Також, заявник ОСОБА_1 вважає, що суддя Березюк М.В. є упередженою, оскільки нею було відмовлено у задоволенні заявленого ним клопотання про відвід представника потерпілого Соляника М.М. від 09.10.2020, який заявив, що не має відношення до справи, зважаючи, що працівники поліції заставили його підписати «якийсь документ».

22 січня 2021 року суддя Березюк М.В. за заявою прокурора Іванченка П.П. постановила ухвалу про відвід його захисника – адвоката Кононенка О.В. від участі у розгляді справи за його обвинуваченням. При цьому, він заявляв клопотання про відвід прокурору Іванченку П.П. від розгляду справи за його обвинуваченням, посилаючись на нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень його захиснику під час незаконного затримання та арешту останнього при провокації хабара в сумі 50 000 грн., зважаючи на порушення слідчим ДБР кримінального провадження відносно прокурора ОСОБА_3 .

Крім того, обставини, що свідчать про особливу зацікавленість судді Березюк М.В. у розгляді справи є повідомлення 29.07.2020 посадовою особою КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_4 в приміщенні суду, біля кабінету вищезазначеного судді, про виконання особистого доручення керівника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про позбавлення адвоката ОСОБА_6 , який є його захисником, адвокатського свідоцтва за заявою процесуального керівника в його справі – прокурора Мельниченко І.В.

В подальшому ОСОБА_4 спілкувалася в кабінеті судді Березюк М.В. з останньою, а по виходу, в його присутності, вручила захиснику – адвокату Кононенку О.В. скаргу прокурора Мельниченко І.В., який є процесуальним керівником в його справі, повідомивши також, що суддя Березюк М.В. прийме кримінальне провадження №12019040450000339 до свого провадження.

Після виходу з приміщення суду, ОСОБА_4 сіла до автомобіля марки «Nissan Juke», який належить прокурору Мельниченко І.В., що свідчить, на його думку, про прямий вплив прокурора на прийняття рішення КДКА в Дніпропетровській області та на рішення судді Березюк М.В. відносно адвоката ОСОБА_6 , в тому числі відводу останнього від розгляду справи, під час розгляду якого суддя Березюк М.В. не встановила, яким чином прокурор Іванченко П.П. отримав рішення КДКА в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_6 , повідомивши, що отримала заяву про відвід захисника електронною поштою, що свідчить про ігнорування суддею вимог щодо направлення сторонами електронних документів до суду.

Вважає, що такі дії члена КДКА в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та судді Березюк М.В. свідчать про тиск на нього в присутності його захисника.

Також Ляхов О.О. вважає, що за ініціативи прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Мельниченко І.В., працівники поліції та прокуратури з метою відсторонення захисника від розгляду справи за його обвинуваченням в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу намагались незаконно підкинути гроші адвокату ОСОБА_6 , який є його захисником, таким чином намагались спровокувати останнього на вручення хабара в сумі 50 000 грн. судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступаку С.В.

За таких обставин, він вважає, що суддя Березюк М.В. є упередженою та заінтересованою особою у його справі разом з прокурорами Іванченко П.П., Мельниченко І.В. та членом КДКА в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а отже, висловлює їй свою недовіру відповідно до вимог ч.1 ст.75 КПК України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, та заявляє відвід.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлену ним заяву про відвід судді Березюк М.В. від розгляду кримінального провадження №12019040450000339, за вказаними в його письмовій заяві обставинами та просив її задовольнити.

Прокурор Томенко М.А., яка діяла на підставі постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 16 березня 2021 року, заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В. від розгляду кримінального провадження №12019040450000339, вважаючи її необґрунтованою.

Вислухавши обвинуваченого та прокурора, дослідивши заяву та копії матеріалів кримінального провадження, суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Березюк М.В., враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п.п. 3, 4 ч.1 цієї статті, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Отже, враховуючи визначені Законом повноваження судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В., як головуючої у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019040450000339 від 02.08.2019, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, у заяві ОСОБА_1 про відвід судді, окрім власної позиції останнього про наявність у цій справі підстав сумніватися в заінтересованості судді Березюк М.В. з приводу процесуальних дій та рішень останньої, як головуючої в судовому засіданні, заявником не наведено та не надано доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді Березюк М.В.

Приходячи до вказаного висновку, суддя вважає, що процесуальні дії та рішення судді Березюк М.В. у судовому провадженні, на які вказав заявник ОСОБА_1 , не свідчать про заінтересованість судді при судовому розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019040450000339 від 02.08.2019, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, на будь-якій стадії судового процесу, що минув, а також наявності інших підстав, які викликають сумнів у її неупередженості, враховуючи додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій суддею та їх правову природу, а також їх суть, оскільки доказів протилежного не надано.

В свою чергу, суддя вважає, що оцінка процесуальних дій та рішень судді при розгляді кримінального провадження повинна надаватися судами вищих інстанцій під час перегляду остаточного судового рішення у кримінальному провадженні.

Вищезазначене повністю узгоджується з п.10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 №8, відповідно до якого, процесуальні дії судді, законність та обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на тиск та вплив члена КДКА в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у змові з прокурорами ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на суддю ОСОБА_8 при прийнятті процесуальних рішень під час судового розгляду справи, суддею, що розглядає заяву про відвід судді, такі посилання сприймаються критично, оскільки ґрунтуються на суб`єктивному аналізі поведінки ОСОБА_4 , яка не є стороною або учасником в кримінальному провадженні, а також відсутності доказів заінтересованості останньої в результатах судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 .

Виходячи з вищенаведеного суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В. від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019040450000339 від 02.08.2019, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В. від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040450000339 від 02.08.2019, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України – відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений о 16 год. 30 хв. 28 травня 2021 року.

Суддя О.І. Євтушенко