Ухвала суду № 97268564, 31.05.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/1046/21

Провадження № 1-кс/185/921/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Самоткан Н.Г.,

при секретарі Перепелиці О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Цалина Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилову Віктору Анатолійовичу у провадженні за клопотанням про скасування арешту майна,

за участю:

заявника відводу - адвоката Цалина Р.В.,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2021 року адвокатом Цалиним Р.В. в інтересах ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Гаврилова В.А. від подальшого розгляду клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на те, що слідчим суддею Гавриловим В.А. 15 квітня 2021 року безпідставно постановлено ухвалу про надання дозволу на обшук автомобіля марки «ВАЗ-21063», д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 . Крім того, ухвалою слідчого судді ОСОБА_2 від 23 квітня 2021 року безпідставно накладено арешт на вказаний автомобіль, який є предметом даного судового розгляду. Вказані обставини викликають сумніви в неупередженості судді.

Заявник відводу ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Суддя Гаврилов В.А. надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді, заслухавши пояснення заявника, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи дану заяву про відвід, суддя керується положеннями ст. 75 КПК України щодо підстав відводів та ст. 81 КПК України щодо процедури розгляду заяви про відвід.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Так, згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України, порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Гаврилова В.А. перебуває клопотання про скасування арешту майна. Відвід слідчому судді Гаврилову В.А. мотивований тим, що останнім була безпідставно постановлена ухвала про накладення арешту на автомобіль, що підтверджує факт упередженого ставлення судді Гаврилова В.А.

Як встановлено, підставою для відводу судді Гаврилову В.А. є незгода адвоката Цалина Р.В. в інтересах ОСОБА_1 з процесуальними діями і рішеннями слідчого судді, що відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України не є підставою для відводу, оскільки не свідчить про упередженість та зацікавленість в результатах розгляду справи про скасування арешту майна.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Так, згідно практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Так беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Крім того, КПК України не містить заборони слідчим суддям брати участь в розгляді декількох клопотань в рамках одного кримінального провадження.

З викладеного вбачається, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Гаврилова В.А., що передбачені нормами КПК України, таких підстав судом не встановлено, а обставини які б викликали сумнів в неупередженості судді Гаврилова В.А. і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі також не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Цалина Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилову Віктору Анатолійовичу у провадженні за клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2021 року – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Самоткан