Ухвала суду № 97268415, 31.05.2021, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/746/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, визнання дій та рішень неправомірними, зобов`язати вчинити певні дії.

До суду на розгляд надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій він просить заборонити припинення газопостачання у домоволодіння АДРЕСА_1 та відновити газопостачання у вищевказане домоволодіння.

Дослідивши вказану заяву суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання протиправними та скасування рішення комісії в частині сплати суми вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 64603,65 грн. Заявник не зазначив, яким чином не вжиття заходів забезпечення позову у виді відновлення постачання природного газу до будинку позивача може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за наслідками розгляду вищевказаної позовної заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Берелет