Вирок № 97268378, 28.05.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1420/21

Провадження № 1-кп/0203/661/2021

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черваньової Ю.М., при секретарі - Віліщук К.В.,

за участю прокурора - Будака О.С., захисника - Бондаренка Є.Є.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021041030000045 від 05.03.2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою 7 класів, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.04.2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.03.2021 року близько 16 години 58 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-36», який належить ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, буд. 94, побачив на стелажі пляшку віскі ємністю 0,7 л. марки Dewar's White Label, 40%, об та керуючись злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «АТБ- маркет», визначив вищевказаний товар предметом свого злочинного посягання.

Далі, в той же день та в той же час, ОСОБА_1 керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників магазину, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельного прилавку вказаного магазину одну пляшку віскі ємністю 0,7 л. марки Dewar's White Label, 40%, об, що належить ТОВ «АТБ-маркет», поклав зазначене майно до лівого рукава одягненої на ньому куртки чорного кольору.

Після чого, 04.03.2021 року, близько 16 години 59 хвилин, ОСОБА_1 , утримуючи викрадену одну пляшку віскі ємністю 0,7 л. марки Dewar's White Label, 40% у своєму лівому рукаві, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, не маючи наміру на сплату грошових коштів за вказану продукцію, пройшов із зазначеним товаром, не оплачуючи його вартість, повз касову зону магазину, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_1 був зупинений працівниками охорони вказаного магазину при виході з нього.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та суду пояснив, що 04.03.2021 року близько 16 години 58 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-36», який належить ТОВ «АТБ-маркет», за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, буд. 94, побачив на стелажі пляшку віскі ємністю 0,7 л. марки Dewar's White Label, 40%, об переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, не маючи наміру на сплату грошових коштів за вказану продукцію, пройшов із зазначеним товаром, не оплачуючи його вартість, повз касову зону магазину.

У вчиненому кається, просить суд суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілий, який надав суду заяву, також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, оскільки він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, але він не був закінчений з причин, які не залежали від його волі.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив правопорушення проти власності, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до проступків, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, під наглядом лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, свою поведінку засуджує.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне визначити йому міру покарання у виді обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи обставини кримінального провадження і особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення його без відбування покарання і рахує можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити його від покарання з випробуванням, при умові, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України і таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України обвинуваченому до строку призначеного покарання необхідно зарахувати відбуте покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.04.2021 року, оскільки він даним вироком засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, а кримінальне правопорушення, за яке він засуджується, вчинене ним до постановлення вищевказаного вироку - 04 березня 2021 року.

При цьому суд враховує, що Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 23.09.2019 року №51-2631кмо19 зазначалось, що якщо особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання на підставі і в порядку статті 75 КК України, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого також звільняється з випробуванням, суд визначає остаточне покарання згідно частини 4 статті 70 КК України, а також звільняє особу від відбування остаточного покарання, встановивши іспитовий строк за правилами статті 75 КК України.

У даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

Суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати за проведення експертизи №1191-21 від 29.03.2021 року в сумі 343 грн. 22 коп. Доводи захисника щодо відсутності підстав стягнення судових витрат, оскільки висновок експертизи не досліджувався, суд не приймає до уваги, оскільки докази по справі відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом не досліджувалися, оскільки фактичні обставини кримінального провадження та розмір матеріальних збитків ніким не оспорювався.

Цивільний позов заявлено не було, майнова шкода відшкодована повністю шляхом повернення викраденого майна потерпілому.

Керуючись ст.ст.349,373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до строку призначеного покарання зарахувати відбуте покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.04.2021 року, і призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 1 (одного) року 2 (двох) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1(один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати за проведення експертизи №1191-21 від 29.03.2021 року в сумі 343 (триста сорок три) гривні 22 копійок.

Речові докази:

- одну пляшку віскі ємністю 0,7 л. марки Dewar's White Label, 40%, передану на відповідальне зберігання заступнику керуючого магазином Продукти-36 ТОВ «АТБ - Маркет» - залишити за належністю;

- диск «DVD+R» Verbation, 4.7 Gb, 120 min, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

Суддя Ю.М. Черваньова