Ухвала суду № 97268375, 27.05.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2656/21

Провадження № 1-кп/202/322/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Хвостенко К.Ю.,

захисників ОСОБА_1. Коржилова І.О., Воронка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання адвоката Коржилова І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження №12017040000000770, внесеного до ЄРДР 02 червня 2017 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2021 року адвокат Коржилов І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про закриття кримінального провадження №12017040000000770, внесеного до ЄРДР 02 червня 2017 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Клопотання обґрунтовує тим, що під час проведення досудового розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню не було встановлено особу, яка вчинила кримінальний проступок. Також такій особі не було повідомлено про підозру. Враховуючи те, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку сплив, та те, що органом досудового розслідування під час досудового розслідування здобути докази та встановити особу, винну у вчиненні кримінального проступку не представилося можливим, посилаючись на п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України просить суд закрити кримінальне провадження №12017040000000770 на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Коржилов І.О. та Воронко В.С. у судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження підтримали та просили його задовольнити. Також зазначили, що КПК України не містить заборони подання такого клопотання саме заявниками.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Заяви про відкладення судового засідання не подавав, у зв`язку із чим суд, вважає неявку прокурора у судове засідання не поважною та керуючись принципом диспозитивності кримінального провадження, вважає можливим провести розгляд клопотання у відсутність прокурора.

Вислухавши позицію Коржилова І.О. та Воронка В.С. , дослідивши додані до клопотання матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №12017040000000770, з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12017040000000770 від 02 червня 2017 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, що є підставою поданого клопотання про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

При цьому, відповідно до абзацу четвертого ч.4 статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином ст.284 КПК України встановлений чіткий порядок закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284КПК України, відповідно до якого закриття кримінального провадження здійснюється судом за клопотанням прокурора.

В даному випадку з вказаним клопотанням прокурор до суду не звертався.

Враховуючи те, що із вищезазначеним клопотанням про закриття кримінального провадження звернувся саме адвокат Коржилов І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заявником, при поданні такого клопотання, не дотримано вимог, встановлених КПК України, у зв`язку із чим клопотання Коржилова І.О. про закриття кримінального провадження № 12017040000000770 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 369, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Коржилова Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження №12017040000000770, внесеного до ЄРДР 02 червня 2017 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - відмовити.

Ухваламоже бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Волошин Є.В.