Ухвала суду № 97268295, 31.05.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4511/21

1-кс/212/877/21

У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., з участю секретаря судового засідання Яцик А.Д., прокурора Дрозач А.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника - адвоката Пістрюги В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Олійник М.В., погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дрозач А.О., подане в межах кримінального провадження №12021045730000028 від 08.01.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.02.2021 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено на іспитовий строк 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2021 року слідчий звернувся із вказаним клопотанням, в якому вказав, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у тому, що приблизно о 21:00 годині 06.01.2021 року перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_2 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 шляхом вільного доступу із підвіконня гостьової кімнати таємно викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки «ZTE», модель «BLADE L8», у корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2005 від 26.05.2021 складає 1172,76 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на власну користь.

07.01.2021 року внесено відомості в ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України.

28.05.2021 року, відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Пістрюга В.В. проти клопотання заперечили, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

При розгляді питання про обрання запобіжного заходу судом враховано відомості про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який має постійне місце проживання та реєстрації, працює неофіційно кровельником, отримує дохід, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_1 , отримавши повідомлення про підозру 28.05.2021 року від органу досудового розслідування не переховувався, не був затриманий в порядку ст.208 КПК України, добровільно приймав участь у всіх слідчих діях, а також самостійно з`явився до суду 31.05.2021 року для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, що свідчить про відсутність ризиків переховування його від слідчого, прокурора або суду.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_1 пред`явлено підозру у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення за ч. 2 ст.185 КК України, за яке передбачене максимальне покарання до 5 років позбавлення волі. При цьому, кримінальне правопорушення було вчинене 06.01.2021 року, тобто до вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2021 року, а отже відсутні підстави стверджувати про наявність ризиків продовження злочинної діяльності ОСОБА_1 тією мірою, що потребує його ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч.1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Таким чином, оскільки прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає достатнім для запобігання ризиків, визначених ст.177 КПК України, буде обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки саме цей запобіжний захід на думку слідчого судді забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків в повній мірі. Даний запобіжний захід є менш суворим ніж тримання під вартою і сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Окрім цього, застосовуючи, до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Олійник М.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця - до 30 липня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Кривий Ріг;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 до 07:00 години.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного покласти на ВП № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області обов`язок щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: М.Д.Власенко