Ухвала суду № 97268235, 25.05.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2884/21

Провадження № 2/201/1912/2021

УХВАЛА

25 травня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Гусакової О.Б.,

представника відповідача – адвоката Кияненко Д.О.,

розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни про забезпечення попередньої оплати судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Соколенко Тетяни Григорівни, Державного реєстратора Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Семенюка Миколи Олександровича, ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3 ) про скасування рішення державного реєстратора,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Соколенко Т.Г., Державного реєстратора Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Семенюка М.О., Бєлової О.В. (третя особа - ОСОБА_3 ) про скасування рішення державного реєстратора.

12.05.2021р. представника відповідача – адвокат Кияненко Д.О. (діє на підставі ордеру від 11.05.2021р.) подала до суду клопотання про забезпечення попередньої оплати судових витрат, в обґрунтування якого зазначила, що позивач безпідставно вказує у позові, що рішення державних реєстраторів є незаконним, прийняте без урахування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2018р. Проте державні реєстратори в межах та на підставі закону зареєстрували за відповідачкою ОСОБА_2 право власності на майно, визначене ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2018р. про затвердження мирової угоди від 14.08.2018р. Позивач на обґрунтування позовних вимог не надав жодних доказів. Втретє звертається до суду з питанням порушення визначеного судом права власності ОСОБА_2 .

Так, 18.09.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про ухвалення додаткового рішення по справі № 201/2347/18, просив змінити розмір ідеальних часток, визначених затвердженою судом мировою угодою від 14.08.2018р. У задоволені заяви ухвалою суду від 19.11.2020р. відмовлено, оскільки дані питання не ставились для вирішення при ухваленні рішення суду по справі.

11.12.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Державного реєстратора сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Соколенко Тетяни Григорівни, Державного реєстратора Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Семенюка Миколи Олександровича, Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про скасування рішень державного реєстратора.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2021р. по справі № 160/16559/20 задоволено клопотання представника Міністерства юстиції України і закрито провадження по справі.

Після цього, з ідентичними позовними вимогами ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважала, що позивач поданням вказаної заяви і позову зловживає правом, намагається безпідставно скасувати рішення державних реєстраторів, ініціює завідомо безпідставний спір, адже державна реєстрація належного ОСОБА_2 майна відбулась на підставі ухвали суду, яка набрала законної сили, на користь чого свідчить правова позиція Верховного Суду.

На підставі викладеного, просила зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 – адвокат Кияненко Д.О. вимоги заяви підтримала і просила їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 і його представник – адвокат Гусакова О.Б. (діє на підставі ордеру від 14.09.2020р.) в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечували. 20.05.2021р. адвокат Гусакова О.Б. (діє на підставі ордеру від 14.09.2020р.) надала письмові заперечення, у яких вважала клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. Вважала, що відповідачем не доведено, що подання позову є зловживанням правом з боку позивача, адже позовна заява не є заявою про ухвалення додаткового рішення. Відповідачкою не доведено, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Також не надано доказів на підтвердження здійснення судових витрат на адвокатські послуги, лише додано попередній розрахунок судових витрат на адвокатські послуги згідно договору від 06.10.2020р., який вважала необґрунтованим.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідачки вказувала, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки ним подавалася заява про ухвалення додаткового рішення і позовна заява до адміністративного суду, дана позовна заява, яким позивач фактично намагається скасувати законне рішення державного реєстратора.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Згідно із ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суду для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1)позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2)позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

З наведеної норми слідує, що для задоволення клопотання відповідача про забезпечення судових витрат необхідно наявність однієї із умов, визначених ч. 4 ст. 135 ЦПК України.

Слід розмежувати сутність і наслідки зловживання матеріальними і процесуальними правами. При зловживанні процесуальними правами суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, позов чи застосувати інші заходи процесуального примусу. Натомість правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути, зокрема, відмова в захисті цивільного права та інтересу, тобто відмова в позові (постанова КЦС Верховного Суду від 03.06.2020р. у справі № 318/89/18).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він зареєстрований і проживає в м. Дніпрі, офіційно працевлаштованим, працює завідувачем складу на ТОВ «Содружество», отримує заробітну плату в сумі 17000 грн. на місяці.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, по вищевказаним справам відповідачкою не заявлялося клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу. На даний час відповідачка сплатила адвокатові 22000 грн., разом із тим, доказів оплати представник не надала.

Судом не встановлено на даному етапі розгляду справи і стороною відповідача не наведено підстав, передбачених ч. 4 ст. 135 ЦПК України, тому суд вважає, що клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни про забезпечення попередньої оплати судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Соколенко Тетяни Григорівни, Державного реєстратора Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Семенюка Миколи Олександровича, ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3 ) про скасування рішення державного реєстратора - відмовити.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду заяви з процесуальних питань, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 28 травня 2021 року.

Суддя О.С. Наумова