Ухвала суду № 97268146, 31.05.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/897/21

Провадження № 1-кс/209/435/21

УХВАЛА

31 травня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкової Я.В. - головуючого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 62020170000000191, відносно обвинуваченого за ч.3 ст. 365 КК України ОСОБА_1 та обвинуваченого за ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Дніпровському районному районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, справа № 209/897/21, з обвинувальним актом відносно обвинуваченого за ч.3 ст. 365 КК України ОСОБА_1 та обвинуваченого за ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_2 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2021 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкову Я.В.

21 травня 2021 року головуючим суддею у справі Замковою Яною Василівною подано заяву про самовідвід, на обґрунтування якої зазначено, що вона особисто знайома з обвинуваченим ОСОБА_1 , який працює поліцейським з логістики ВП №1 (Дніпровського ВП) Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, та з обвинуваченим ОСОБА_2 , який працює дільничним офіцером поліції ВП №1 (Дніпровського ВП) Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, часто спілкувалася з ними по роботі, і між ними склалися добрі стосунки. Вважає, що її особисте знайомство з обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 може викликати сумнів в її, як судді, об`єктивності та неупередженості при розгляді цього кримінального провадження, у зв`язку з чим, вона, керуючись статтями 75, 80 КПК України, заявляє собі самовідвід у розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор Демченко Д.В. в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд заяви про самовідвід суді Замкової Я.В. у вказаному кримінальному провадженні за його відсутності, проти задоволення заяви судді про самовідвід не заперечував.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, направили на електронну адресу суду заяви про розгляд заяви про самовідвід судді без їх участі, при вирішенні питання про самовідвід головуючого судді покладаються на розсуд суду.

Захисник обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Овчаренко А.М. в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду направив заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі, при вирішенні питання про самовідвід судді покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_3 також в судове засідання не з`явився про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід головуючого судді був повідомлений належним чином.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., яка є головуючою у цьому кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явилася, про час, дату і місце розгляду її заяви про самовідвід повідомлена належним чином.

Вивчивши заяву судді про самовідвід судді Замковою Я.В., перевіривши викладені в ній доводи та обґрунтування заявленого самовідводу, враховуючи думку прокурора, обвинувачених та їх захисника, що викладена в направлених до суду заявах, суд вважає, що заява судді Замкової Я.В. про її самовідвід у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 5 ст. 80 КПК України відвід повинний бути вмотивований.

У відповідності до приписів статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус судді», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/232.4, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд вважає, що у поданій головуючим суддею Замковою Я.В. заяві про самовідвід викладені обставини, що унеможливлюють розгляд нею кримінального провадження № 209/897/21, провадження № 1-кп/209/227/21, за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , бо ці обставини можуть викликати сумніви в неупередженості судді при розгляді кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкової Я.В. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 62020170000000191, відносно обвинуваченого за ч.3 ст. 365 КК України ОСОБА_1 та обвинуваченого за ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження (справа № 209/897/21, провадження № 1-кп/209/227/21), внесене до ЄРДР 13 лютого 2020 року, за № 62020170000000191, відносно обвинуваченого за ч.3 ст. 365 КК України ОСОБА_1 та обвинуваченого за ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_2 , передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілуміж суддями Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.