Ухвала суду № 97265997, 27.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

27 травня 2021 року м. Київ № 640/14086/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву б/н від 21.05.2021 «Про забезпечення позову» ОСОБА_1 у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Конкурсної комісії із добору кандидатів для обрання суддею Європейського суду з прав людини від України

треті особи: Президент України Зеленський Володимир Олександрович,

Міністерство закордонних справ України

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , email: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (далі - позивач, ОСОБА_1 ) подано на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позов до Конкурсної комісії із добору кандидатів для обрання суддею Європейського суду з прав людини від України (адреса: 01220, м. Київ, вул. Банкова, 11, Офіс Президента України, офіційна електронна адреса: https://www.president.gov.ua, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2) (надалі - відповідач, Конкурсна комісія), у якому позивач просить суд визнати протиправним і скасувати рішення Конкурсної комісії із добору кандидатів для обрання суддею Європейського суду з прав людини від України, на підставі якого було рекомендовано трьох кандидатів для обрання суддею Європейського суду з прав людини від України, про що 17.05.2021 з`явилось відповідне оголошення на офіційному сайті Президента України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , серед іншого, відзначає, що 17.05.021 на офіційному сайті Президента України з`явилось оголошення, в якому зазначено, що відповідно до пункту 11 Положення про проведення конкурсу, затвердженого Указом Президента України від 19 лютого 2021 року № 63, та з урахуванням вимог резолюцій і рекомендацій Парламентської Асамблеї Ради Європи конкурсна комісія шляхом відкритого голосування ухвалила одностайне рішення рекомендувати таких трьох кандидатів для обрання суддею Європейського суду з прав людини від України (в алфавітному порядку): ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 .

Позивач вказує, що конкурс відбувся з порушеннями норм права та рекомендацій ПАРЄ і Комітету Міністрів Ради Європи, непрозоро, а його результати є незаконними і по суті становлять собою свавільну, необмежену та безпідставну дискрецію, що є неприйнятним та неодноразово засуджувалось Радою Європи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2021 (суддя ОСОБА_5 ) відкрито провадження у даній адміністративній справі; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання; залучено Президента України Зеленського Володимира Олександровича (адреса: 01220, вул. Банкова, 11, Офіс Президента України, офіційна електронна адреса: https://www.president.gov.ua/news/administration, адреса електронної пошти: letter@apu.gov.ua) та Міністерство закордонних справ України (адреса: 01018, м. Київ, Михайлівська площа, 1, ідентифікаційний код - 00026620, email: cons_or@mfa.gov.ua) до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Поряд із цим, через канцелярію до суд від позивача (по тексту альтернативно - Заявник) надійшла заява про забезпечення позову, у якій викладені вимоги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Міністерству закордонних справ України вчиняти будь-які дії щодо направлення до Ради Європи списку кандидатів на посаду судді ЄСПЛ від України до вирішення по суті позову ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи заяву позивач, за викладених у позові фактичних обставин, відмічає, що внесення відібраних кандидатів до Ради Європи до розгляду позову по суті є передчасним і може мати непоправні наслідки у вигляді порушення його прав та введення Ради Європи в оману, адже у випадку задоволення позову результати конкурсу, у тому числі щодо обрання вказаних кандидатів, будуть визнані недійсними.

Підсумовуючи викладені обґрунтування Заявник акцентує, що до вирішення його позову по суті необхідно вжити саме відповідні заходи забезпечення позову.

Такі заходи забезпечення, на думку ОСОБА_1 , відповідатимуть меті адміністративного судочинства і забезпечуватимуть дотримання принципу верховенства права.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано для розгляду судді ОСОБА_5 .

Вирішуючи по суті подану позивачем заяву, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позову, публічно-правовий спір між сторонами існує, за переконанням Заявника, за обставин прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм та вимог чинного законодавства України.

Виходячи з наведених у заяві фактичних обставин, суд відмічає, що правомірність та оцінка спірного рішення, процедурні питання дотримання його прийняття підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті про таке оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Окремо варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності оспорюваного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що ОСОБА_1 у заяві не доведено, в контексті ст. 150 КАС України, наявність обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності рішення, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутніми є підстави для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 21.05.2021 «Про забезпечення позову» ОСОБА_1 .

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко