Рішення № 97265921, 27.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/1560

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м. Київ № 640/3780/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (надалі - відповідач), адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не врахування щомісячної надбавки за виконання особливо важких завдань, надбавки за роботу яка передбачає доступ до державної таємниці, премії, при перерахунку з 01 січня 2018 року пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 05 березня 2014 року № 116/116, наданої уповноваженим органом;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві перерахувати та виплачувати з 01 січня 2018 року пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки від 05 березня 2014 року № 116/116, наданої уповноваженим органом з включенням до складу пенсії - щомісячної надбавки за виконання особливо важких завдань, надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, премії.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача внаслідок неправомірних дій суб`єкта владних повноважень та не перерахунку пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було протиправно перераховано пенсію позивача без врахування додаткових видів грошового забезпечення, а саме таких як, щомісячна надбавка за виконання особливо важких завдань, надбавка за роботу яка передбачає доступ до державної таємниці, премії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Не погоджуючись з аргументами та доводами викладеним позивачем у позовній заяві, представником відповідача був поданий відзив, в якому останній зазначає, що відповідно до Закону України № 2262-ХІІ, Порядку № 45, постанови № 103 Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснило перерахунок пенсії на підставі довідки, в якій визначено розмір грошового забезпечення для такого перерахунку. Форма довідки про розмір грошового забезпечення позивача, в тому числі складові грошового забезпечення, передбачена додатком 2 Порядку № 45.

Представник пенсійного органу звертає увагу, що права самостійно визначати розміри грошового забезпечення позивачу відповідач не має.

Оскільки, відповідач є територіальним органом виконавчої влади, який у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету міністрів, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, він не мав підстав здійснювати перерахунок пенсії позивачу без врахування положень Порядку № 45.

У зв`язку з викладеним, представник відповідача зазначає, що пенсійний орган при проведенні перерахунку пенсії позивачу діяв правомірно, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві діяло у відповідності до законодавства, чинного на момент виникнення у позивача права на перерахунок пенсії, а саме: Закону України № 2262-ХІІ, Постанови № 103, Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 № 45.

Керуючись викладеними вище обставинами представник пенсійного органу просив відмовити у задоволенні позовних вимог адміністративного позову позивача.

Не погоджуючись з викладеними представником пенсійного органу аргументами, позивачем було подано відповідь на відзив, в якій останній посилаючись на аналогічні аргументи та доводи викладені позивачем в адміністративному позові, просив визнати протиправними дії пенсійного органу щодо не врахування при перерахунку пенсії додаткових видів грошового забезпечення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та проти чого не заперечували сторони, позивач полковник запасу ОСОБА_1 був звільнений з військової служби в запас, що підтверджує копія витягу із наказу Міністра оборони Украпи від 25 грудня 2013 року № 410.

Після звільнення ОСОБА_1 07 березня 2014 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві призначена пенсія з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, зокрема: посадовий оклад - 1 400,00 грн; оклад за військове звання - 135,00 грн; процентна надбавка за вислугу років 40 %; середньомісячна сума додаткових видів ГЗ за 24 місяці у т.ч.: робота з таємними виробами, носіями, документами 15 % 15 %; надбавка за особливо важливі завдання 50 %; премія 90 % у сумі 2 452,94 грн; ВСЬОГО: 4 601,94 грн; Основний розмір пенсії: 74 % грошового забезпечення (вислуга років 28) у розмірі: 3 405,44 грн.

Надалі, пенсійним органом на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 було здійснено перерахунок пенсії позивача з 01 січня 2018 року на підставі наданої уповноваженим органом довідки, зокрема: посадовий оклад - 7 330,00 грн; оклад за військове звання - 1 480,00 грн; процентна надбавка за вислугу років 50 % - 4 405,00 грн; ВСЬОГО 13 215,00 грн; Основний розмір пенсії: 70 % грошового забезпечення (вислуга років 28) у розмірі - 9 250,50 грн.

При цьому, позивач не погоджуючись з проведеним пенсійним органом перерахунком без врахування додаткових видів грошового забезпечення, звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві з заявою в якій просив провести перерахунок пенсійного забезпечення за фактичними показниками з врахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення за типовою посадою начальника відділу управління протиповітряної оборони командування підготовки Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, на підставі довідки - розрахунку від 06 жовтня 2020 року № 101/227, наданої військовою частиною А 1937 (додаток 3).

Однак, Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві листом від 17 листопада 2020 року № 2600-0310-8/163452 було відмовлено позивачу в перерахунку пенсії з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, в обґрунтування вказаної відмови пенсійний орган зазначив, що «На виконання Постанови № 103 Головним управлінням проведено перерахунок Вашої пенсії з 01 січня 2018 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, станом на 01 березня 2018 року з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, як визначено вказаною постановою.

Водночас повідомляємо, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року у справі № 826/3858/18, залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року у справі № 826/3858/18, визнано протиправними та не чинними пункти 1,2 Постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 45 від 13 лютого 2008 року, зобов`язавши Кабінет Міністрів України невідкладно після набрання рішенням суду законної сили опублікувати його резолютивну частину про визнання нормативно-правового акта протиправним та не чинним в окремій його частині у виданні, в якому офіційно оприлюднено нормативно-правовий акт.

Будь-яких інших зобов`язань до Кабінету Міністрів України щодо вжиття додаткових заходів для подальшого врегулювання питання перерахунку пенсій осіб, звільнених з військової служби судом не визначено, а тому це питання залишається не повністю врегульованим.

Враховуючи вище викладене, правові підстави для проведення перерахунку пенсії згідно з наданою Вами довідкою про розмір грошового забезпечення - відсутні.»

У зв`язку з вищевикладеним та вважаючи відмову пенсійного органу, яка полягає у непроведені позивачу перерахунку пенсії з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення протиправною, позивач звернувся до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ (далі по тексту - Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»).

Статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у редакції, чинній на момент проведення позивачу перерахунку пенсії, визначено підстави перерахунку раніше призначених пенсій.

Так, частиною першою та четвертою цієї статті визначено, що перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Отже, стаття 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначає як обов`язкову підставу для здійснення перерахунку пенсії - підвищення грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом. Ця норма також делегує Кабінету Міністрів України визначення умов, порядку та розмірів перерахунку пенсії за цим Законом.

Згідно з положеннями пунктів 1-3 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

На підставі зазначеного в пункті 1 цього Порядку рішення Кабінету Міністрів України державні органи повідомляють у п`ятиденний строк ПФУ про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям. ПФУ повідомляє у п`ятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів своїм головним управлінням про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки). Головні управління ПФУ складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

На підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 (далі - довідка) та у місячний строк подають їх головним управлінням ПФУ. Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком. У разі ліквідації таких органів, установ, організацій чи підприємств довідки видаються правонаступниками.

З аналізу даних норм вбачається, що органи Пенсійного фонду України здійснюють перерахунок пенсії виключно на підставі розміру грошового забезпечення, який визначається довідкою уповноваженого органу, в якому працював пенсіонер.

З аналізу матеріалів справи, судом було встановлено, що в даному випадку пенсія позивачу була перерахована починаючи з 01 січня 2018 на підставі довідки уповноваженого органу яка була розрахована з урахуванням сум грошового забезпечення станом на 01 березня 2018 року, до якої не було включено суми додаткових видів грошового забезпечення, а отже питання врахування у складі грошового забезпечення середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення не належить до повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Вказаний вище перерахунок пенсії позивача на підставі оновленої довідки наданої уповноваженим органом підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком пенсії позивача, з якого вбачається, що починаючи з 01 січня 2018 року, пенсія позивачу була перерахована з урахуванням збільшення розміру складових грошового забезпечення, а саме: посадовий оклад - 7 330,00 грн; оклад за військове звання - 1 480,00 грн; процентна надбавка за вислугу років 50 % - 4 405,00 грн; ВСЬОГО 13 215,00 грн; Основний розмір пенсії: 70 % грошового забезпечення (вислуга років 28) у розмірі - 9 250,50 грн

Таким чином, з урахуванням встановлених вище обставин, суд приходить до висновку про відсутність з боку Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві порушень прав та законних інтересів позивача, оскільки законодавством чітко визначено процедуру, за якою провадиться перерахунок розміру пенсії, відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а тому покладення обов`язку на відповідача діяти не у відповідності до Порядку, означало б спонукання до виходу за межі своїх повноважень.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що Верховний Суд у своїй постанові від 13 березня 2019 року у справі № 240/6263/18 висловив правову позицію стосовно відсутності у територіальних органів Пенсійного фонду України повноважень самостійно визначати розміри грошового забезпечення військовослужбовцям при здійсненні їм перерахунку пенсії на підставі отриманих довідок про грошове забезпечення, до яких не увійшли додаткові види грошового забезпечення.

Отже, з огляду на викладене вбачається, що органи Пенсійного фонду України не наділені повноваженнями самостійно визначати розмір пенсії, а здійснюють її нарахування на підставі наданих їм відповідними органами довідок про розмір грошового забезпечення, а розмір пенсійних виплат залежить від розміру складових грошового забезпечення, зазначених у довідках, таким чином Пенсійний фонд не зможе нараховувати позивачу надбавки та премії у разі їх відсутності в довідці про розмір грошового забезпечення.

Таким чином, у зв`язку з встановленням обставин відсутності порушення з боку Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві прав та законних інтересів позивача, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).

Згідно з частини 1 статті 9, статті 72, частин 1, 2, 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

А тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Інші доводи сторін не спростовують викладеного та не доводять протилежного.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати в цьому випадку стягненню не підлягають.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

2. Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова