Ухвала суду № 97265878, 27.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Київ № 640/13350/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовомПриватного акціонерного товариства "Укрсталь конструкція"доАнтимонопольного комітету Українитретя особаПриватне акціонерне товариство "Укргідроенерго"про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Укрсталь конструкція" (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 11-В, код ЄДРПОУ 01412868) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 13.04.2021 № 7800-р/пк-пз,

- зобов`язати відповідача повторно розглянути скаргу Приватного акціонерного товариства "Київгідромонтаж" від 31.03.2021 № UA-2020-09-29-003150-c.b8 з урахуванням висновків, що будуть викладені в рішенні суду.

Позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- заборони відповідачу приймати рішення за результатами розгляду скарги, поданої Консорціумом "Нуково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд", від 07.05.2021 № UA-2020-09-29-003150-c.a9 д набрання законної сили рішенням у справі,

- заборони Приватному акціонерному товариству "Укргідроенерго" вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення у процедурі закупівлі № UA-2020-09-29-003150-c, у тому числі приймати рішення про відміну тендера чи визнання його таким, що не відбувся, приймати рішення про укладення договору на закупівлю.

У подальшому, позивачем подано доповнення до заяви про забезпечення позову, в якій позивач змінив необхідні способи забезпечення позову та просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення відповідача від 13.04.2021 № 7800-р/пк-пз,

- заборони Приватному акціонерному товариству "Укргідроенерго" вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення у процедурі закупівлі № UA-2020-09-29-003150-c.

Обґрунтовуючи наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач посилається на те, що законодавством у сфері публічних закупівель передбачено укладання договору про закупівлі після закінчення процедури оскарження, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки договір буде укладений, а позивачу для захисту своїх прав необхідно звертатись до суду з новими позовами про визнання укладеного договору нечинним.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з наслідками, які настануть внаслідок, зокрема, зупинення дії оскаржуваного адміністративного акта.

Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас, для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 по справі № 640/9167/19.

Враховуючи природу принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд повинен проаналізувати та оцінити доводи заявника щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення. Суд звертає увагу заявника, що такі ознаки не мають окреслених меж, тоді як вони повинні свідчити про таку протиправність поза обґрунтованим сумнівом.

У даному випадку, позивачем у заяві про забезпечення позову не зазначено жодних доводів, які б підтверджували очевидну протиправність рішення відповідача, а посилається виключно на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Факт того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, є самостійною підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Водночас, у такому випадку, необхідність застосування заходів забезпечення позову повинна бути переконливо обґрунтована, зокрема, доказами про завдання шкоди чи іншими доказами, які б свідчили про неможливість захисту прав позивача у разі задоволення позовних вимог. В інших випадках, можливість вжиття заходів забезпечення позову має бути оцінена судом, зокрема, очевидною протиправністю оскаржуваного рішення, дію якого позивач просить зупинити.

Заявником не доведено наявність обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності рішення, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів та судом не виявлено фактів їх існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутні підстави для її задоволення.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 150-154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Суддя О.П. Огурцов