Ухвала суду № 97265395, 26.05.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

26 травня 2021 року Справа № 580/2740/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С. О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бруклін Транс 1919" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариства з обмеженою відповідальністю "Бруклін Транс 1919" (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі – відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення

- №3017/2300090121 від 28.12.2020 про застосування штрафу в розмірі 388 919, 50 грн за порушення п. 212.3.4, п. 313.3 ст. 212 Податкового Кодексу України;

- №3018/2300090121 від 28/.12.2020 про застосування штрафу в розмірі 500 000, 00 грн за порушення ч. 8 ст. 15 Закону України "Про державе регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального";

- №3019/230090121 від 28.12.2020 про застосування штрафу в розмірі 1 020, 00 грн за порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С. О. від 11.05.2021 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бруклін Транс 1919" залишено без руху.

274.05.2021 від представника позивача до суду надійшла заява про застосування заходів забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити відповідачу до розгляду справи по суті і вступу рішення у ній в законну силу, звертати до примусового виконання оскаржувані податкові повідомлення-рішення про застосування штрафу, а саме:

- №3017/2300090121 від 28.12.2020 про застосування штрафу в розмірі 388 919, 50 грн за порушення п. 212.3.4, п. 313.3 ст. 212 Податкового Кодексу України;

- №3018/2300090121 від 28/.12.2020 про застосування штрафу в розмірі 500 000, 00 грн за порушення ч. 8 ст. 15 Закону України "Про державе регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального";

- №3019/230090121 від 28.12.2020 про застосування штрафу в розмірі 1 020, 00 грн за порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України.

В обґрунтування заяви зазначено, що загальна сума накладених відповідачем санкцій становить 889 939, 50 грн, а звернення їх до примусового стягнення може потягти за собою арешт рахунків і майна товариства, що в свою чергу паралізує його діяльність. Вказано, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить відновлення порушених прав власності позивача, а також може призвести до втрати основних засобів виробництва позивача.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст.150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з наслідками, які настануть внаслідок, зокрема, зупинення дії оскаржуваного адміністративного акта.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

У заяві позивач посилається на ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить відновлення його порушених прав власності, а також може призвести до втрати основних засобів виробництва в разі звернення відповідачем до органів державної виконавчої служби примусового стягнення накладених санкцій у розмірі 889 939, 50 грн.

Згідно з п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

З аналізу зазначеної норми слідує, що стягнення податкового боргу здійснюється державною виконавчою службою виключно за рішенням суду.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутнє рішення суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Бруклін Транс 1919" податкового боргу у сумі 889 939, 50 грн.

Крім того, позивачем до заяви не додано доказів, які б підтверджували початок примусового стягнення грошових зобов`язань у сумі 889 939, 50 грн за рішеннями Головного управління ДПС у Черкаській області №3017/2300090121 від 28.12.2020, №3018/2300090121, від 28.12.2020 №3019/230090121 від 28.12.2020.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що не вжиття заходів забезпечення позову з мотивів даної заяви може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів за захистом яких він звернувся.

Інших обставин та доказів, які вказують на ймовірне порушення прав (свобод, інтересів) позивача суду не названо та не надано.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою, безпідставною і такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Бруклін Транс 1919" про забезпечення позову в адміністративній справі №580/2740/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бруклін Транс 1919" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень відмовити повністю.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.О. Кульчицький