Рішення № 97264888, 24.05.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року Справа № 480/3290/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3290/21 за позовом Сумської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська міська рада (далі по тексту - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі по тексту - відповідач), в якій просить скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича від 05.04.2021 ВП № 64873507 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваною постановою на Сумську міську раду накладено штраф за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/1891/20, однак, відповідачем не враховано, що позивач вживав заходів, спрямованих на виконання рішення суду, а відтак, рішення не виконано з поважних причин. Враховуючи наведені обставини, Сумська міська рада вважає протиправною оскаржувану постанову про накладення штрафу, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 21.04.2021 позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 161 КАС України.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 05.05.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

14.05.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв у межах та у спосіб, встановлений нормами чинного законодавства, оскільки рішення суду по справі №480/1891/20 Сумською міською радою протягом тривалого часу залишається невиконаним без поважних причин. За наведених обставин, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також у відзиві представник відповідача просив розгляд справи проводити без участі представника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

З урахуванням положень ч. 9 ст. 205 та ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників судового процесу у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Так, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року у справі № 480/1891/20, крім іншого, зобов`язано Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.11.2013 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок та змінити їх цільове призначення із земель сільськогосподарського призначення для індивідуального садівництва на землі житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0379 га кожна за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться у приватній власності ОСОБА_1 (кадастрові номери 5910136600:18:016:0077 та 5910136600:18:016:0078), та прийняти рішення по проекту землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок кадастровий номер 5910136600:18:016:0078 та кадастровий номер 5910136600:18:016:0077, площею 0,0379 га кожна, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ( у зв`язку із зміною цільового призначення) із земель, що знаходяться в його власності за адресою АДРЕСА_1 у відповідності до вимог ст. 20 Земельного кодексу України.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021, у зазначеній частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 змінено, виклавши його наступним чином: "Зобов`язати Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.11.2013 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок, яким передбачена зміна їх цільового призначення, із земель сільськогосподарського призначення для індивідуального садівництва на землі житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0379 га кожна за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться у приватній власності ОСОБА_1 (кадастрові номери 5910136600:18:016:0077 та 5910136600:18:016:0078), та прийняти рішення по проекту землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок кадастровий номер 5910136600:18:016:0078 та кадастровий номер 5910136600:18:016:0077, площею 0,0379 га кожна, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (у зв`язку із зміною цільового призначення) із земель, що знаходяться в його власності за адресою АДРЕСА_1 у відповідності до вимог ст. 20 Земельного кодексу України".

17.03.2021 Сумським окружним адміністративним судом видано ОСОБА_1 виконавчий лист у справі № 480/1891/20 (а.с. 51).

18.03.2021 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №64873507 з примусового виконання вищевказаного рішення суду, яка була надіслана боржнику та отримана ним 19.03.2021 (а.с.9,10). При відкритті виконавчого провадження, боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

На виконання рішення суду було підготовлено та винесено на сесію Сумської міської ради проєкт рішення Сумської міської ради «Про затвердження ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, зміну їх цільового призначення за адресою: АДРЕСА_1 , площею по 0,0379 га кожна».

Як вбачається з витягу із Протоколу ІІ пленарного засідання V сесії Сумської міської ради VІІІ скликання від 31.03.2021 вказане рішення не було прийнято. Так, з 12 присутніх депутатів Сумської міської ради не голосувало 5 осіб (загальний (кількісний) склад ради 42 депутати) (а.с.12).

02.04.2021 на адресу відділу надійшла заява стягувача про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду (а.с.40).

05.04.2021 державним виконавцем на підставі ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено оскаржувану постанову про накладення на позивача штрафу в сумі 5100,00 грн. (а.с.8). Копію постанови надіслано боржнику у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.7). Крім того в даній постанові встановлено новий строк виконання рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

26.04.2021 на адресу відділу надійшла заява стягувача про накладення на боржника повторний штраф за невиконання рішення суду (а.с.43).

06.05.2021 державним виконавцем відповідно до ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про накладення на позивача штрафу в сумі 10200,00 грн. (а.с.45).

06.05.2021 державним виконавцем на підставі ст. 18, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 382 Кримінального кодексу України направлено до Сумського районного управління ГУНП України в Сумській області повідомлення про притягнення винних осіб до відповідальності за невиконання судового рішення (а.с.46-49).

06.05.2021 державним виконавцем на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.50).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України i є обов`язковими до виконання на всій території України.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема обов`язковість виконання рішень (ст. 2 вказаного Закону).

Частиною 4 статті 18 вказаного Закону визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно положень статті 63 вказаного Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 75 вказаного Закону, яка визначає відповідальність за невиконання рішення, що, зокрема, зобов`язує боржника вчинити певні дії, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Поважними в розумінні наведених норм закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його волевиявлення. Даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для накладення на боржника штрафу є невиконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року, пункт 68).

Як убачається з матеріалів справи, проект рішення про затвердження ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, зміну їх цільового призначення за адресою: АДРЕСА_1 , площею по 0,0379 га кожна виносився на розгляд сесії Сумської міської ради. Рішення не було прийняте у зв`язку з тим, що більшість присутніх на пленарному засіданні депутатів не голосували. Одночасно, позивач не навів об`єктивних причин, з яких депутати Сумської міської ради, як члени колегіального органу, не були присутні на пленарному засіданні в повному складі, а присутні - не голосували під час розгляду проекту рішення. Вказана бездіяльність позивача та депутатів ради свідчить про ухилення від виконання судового рішення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/1891/20 від 01.07.2020, яке змінено в частині постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 набрало законної сили, тобто є обов`язковим для виконання. Вказаним рішенням визначено конкретний спосіб дії Сумської міської ради - на найближчому пленарному засіданні чергової сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.11.2013 та прийняти рішення у відповідності до вимог ст. 20 Земельного кодексу України. Тобто при розгляді даного питання депутати, як члени колегіального органу, не були наділенні повноваженнями діяти на власний розсуд, а були зобов`язані прийняти рішення.

За таких обставин, суд вважає, що позивач не повідомив об`єктивних причин, які б перешкоджали виконанню судового рішення у справі № 480/1891/20, тому рішення суду тривалий час не виконується позивачем без поважних причин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 05.04.2021 ВП № 64873507 відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Сумської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець