Ухвала суду № 97264872, 28.05.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 травня 2021 року м. Рівне №460/2654/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, за участю: секретаря судового засідання К.М. Самкової; позивача – ОСОБА_1 ; представника відповідача – О.М. Гордійчук; розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вулиця Короленка, 7, місто Рівне, 33028; код ЄДРПОУ 21084076) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій – задоволено повністю: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо зменшення ОСОБА_2 встановленого при звільненні розміру пенсії з 80% до 70% від грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2018 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з розрахунку 80% грошового забезпечення; стягнуто на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

28 лютого 2019 року позивачу виданий виконавчий лист щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2018 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з розрахунку 80% грошового забезпечення.

29 квітня 2021 року позивач подав до суду заяву про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду у порядку статті 383 КАС України.

Ухвалою суду від 30.04.2021 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2021.

Судове засідання 11 травня 2021 року не відбулося через тимчасову непрацездатність головуючої судді у період з 11.05.2021 по 21.05.2021 включно.

Ухвалою суду від 24.05.2021 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.05.2021.

У судове засідання 28.05.2021 прибув позивач та просив суд задовольнити заяву у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти вимог позивача та просив суд відмовити у задоволенні заяви повністю.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду, суд зазначає таке.

Так, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27.11.2018, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2018 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з розрахунку 80% грошового забезпечення.

З матеріалів справи вбачається, що вказане вище рішення суду виконане відповідачем у повному обсязі: 11.02.2019 проведено перерахунок пенсії; доплата за період з 01.01.2018 по 31.01.2019 становила 10516,94 грн; у подальшому відповідачем здійснено фактичну виплату перерахованої пенсії, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Позивач вказує, що у подальшому рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 в іншій справі №460/3171/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_2 , з 05.03.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.

Також рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29.11.2020 в іншій справі №460/7153/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату з 01 квітня 2019 року ОСОБА_2 пенсії за вислугу років відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Управлінням СБ України в Рівненської області від 10.08.2020 №17/140, без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

Позивач вказує, що при перерахунку пенсії відповідачем був протиправно застосований розмір 70% суми грошового забезпечення, оскільки в рішеннях у справах №460/3171/20 та №460/7153/20 не було зазначено відсоткові значення розміру пенсії від суми грошового забезпечення.

Суд не погоджується з такими доводами позивача та зазначає, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27.11.2018, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2018 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з розрахунку 80% грошового забезпечення.

Таке рішення виконане у повному обсязі – перерахунок пенсії проведений, виходячи з розрахунку 80% відповідних сум грошового забезпечення.

Дії відповідача щодо перерахунку пенсії на підставі інших рішень суду у справах №460/3171/20 та №460/7153/20 не стосується питання виконання чи невиконання рішення суду у даній справі №460/2654/18.

Рішення суду у справах №460/3171/20 та №460/7153/20 стосуються інших періодів та іншої довідки про розмір грошового забезпечення.

Тобто позивач фактично оскаржує дії відповідача щодо проведення перерахунку пенсії на виконання інших рішень суду з 05.03.2019 (справа №460/3171/20) та 01.04.2019 (справа №460/7153/20), натомість рішення у даній справі №460/2654/18 виконане відповідачем у повному обсязі із застосуванням 80% суми грошового забезпечення при перерахунку пенсії.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд констатує, що в ході розгляду справи не встановлено факту наявності протиправних дій відповідача на виконання рішення суду саме у справі №460/2654/18.

Щодо заяви позивача в частині звернення до негайного виконання рішення суду в межах усієї суми стягнення, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про: 1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; 2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби; 4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності; 5) уточнення списку виборців; 6) усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань; 7) включення фізичних осіб, юридичних осіб та організацій до переліку осіб, пов`язаних з провадженням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції, виключення фізичних осіб, юридичних осіб та організацій з такого переліку та надання доступу до активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням.

Негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Така підстава для звернення рішення суду до негайного виконання, як присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць, стосується випадку стягнення судом конкретно визначено суми пенсії.

Натомість у даній справі суд не стягував суму пенсії на користь позивача, а зобов`язав відповідача провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2018 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з розрахунку 80% грошового забезпечення.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: «Сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи».

Тому заява позивача у порядку статті 383 КАС України не підлягає до задоволення, через відсутність факту допущення відповідачем протиправної бездіяльності, дій чи прийняття протиправних рішень на виконання судового рішення саме у справі №460/2654/18.

Керуючись статтями 241, 248, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинення певних дій – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений 28.05.21

Суддя К.М. Недашківська