Ухвала суду № 97264376, 26.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1877/21

У Х В А Л А

26 травня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Національної поліції України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,–

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 11 лютого 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

16 лютого 2021 року ухвалою позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

До суду від позивача 18 лютого 2021 року за вх. №8135/21 надійшла заява з уточненою позовною заявою, в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:

1. Визнати протиправними дії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції наявну станом на 09.12.2019 року вислугу років в податковій міліції, що в загальному обчисленні складає 19 років 00 місяців 28 днів;

2. Зобов`язати Департамент захисту економіки Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в Національній поліції, стаж служби на посадах в органах податкової міліції, що в загальному обчисленні складає 19 років 00 місяців 28 днів.

23 лютого 2021 року ухвалою прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вх. №8135/21), відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року у задоволенні клопотання відповідача про заміну відповідача правонаступником відмовлено. Залучено до участі у справі в якості другого відповідача Національну поліцію України (вул.Богомольця, 10, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 40108578). Розгляд справи №420/1877/21 розпочато спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що 24 березня 2021 року від Департаменту захисту економіки Національної поліції України за вх. №14805/21 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтовано пропуском позивачем строку звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався 09.12.2019 року з наказу Департаменту від 05.12.2019 року №411о/с «По особовому складу», яким йому повідомлено про його стаж служби в поліції, що підтверджується копією розписки ОСОБА_1 від 09.12.2019 про отримання витягу з наказу. До суду позивач звернувся лише 11.02.2021 року, однак клопотання про поновлення строку звернення до суду не подав.

05 травня 2021 року до суду від Національної поліції України за вх. №22449/21 надійшов відзив на позов, до якого додано клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтовано тим, що спір стосується питань проходження служби, а тому строк звернення до суду з даним позовом становить один місяць. Зазначено, що про незарахування НП України стажу служби позивача в податковій міліції до стажу служби в поліції останньому достеменно стало відомо ще 27.03.2018, коли позивач ознайомився зі своїм послужним списком та письмово підтвердив правдивість записаних у ньому відомостей - проставивши підпис та зазначивши дату у графі «Підпис працівника, який підтверджує правдивість записаних відомостей». При цьому в послужному списку позивача на момент ознайомлення з ним була зазначена наступна інформація: після внесення запису про прийняття на службу в поліцію ГУНП в Одеській області було проставлено печатку із зазначенням стажу служби ОСОБА_1 в поліції станом на 07.11.2015, а саме: 0 років, 0 місяців, 09 днів і зазначена підстава зазначення такого розміру стажу - наказ ГУНП в Одеській області від 07.12.2015 № 396 о/с.

Ухвалою суду від 14 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів звернення до суду у строки, визначені ст.122 КАС України чи належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами на її підтвердження.

20 травня 2021 року до суду від представника позивача за вх. №25582/21 надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, яка обґрунтована тим, що про порушення своїх прав, а саме відмову в перерахунку його стажу роботи позивач дізнався 21.09.2020 року з листа Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 21.09.2020 року, та що одразу ж звернувся до суду 24.09.2020 року з позовом, у задоволенні якого П`ятим апеляційним адміністративним судом 21.01.2021 року відмовлено у зв`язку з тим, що відповідачем була Національна поліція України, а не Департамент захисту економіки Національної поліції України. Даний позов до суду було подано 11.02.2021 року.

Розглядаючи заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Вказаною нормою статті 122 КАС України встановлено скорочені строки звернення до суду у справах щодо проходження публічної служби, які не ставлять під сумнів саму суть права доступу до суду, а переслідують легітимну мету якнайскорішого поновлення порушених прав добросовісного позивача. При цьому не порушується пропорційність між застосованими законодавцем засобами (строком звернення до суду за захистом порушеного права протягом одного місяця з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів) та метою звернення до суду.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Вказані висновки узгоджуються з висновками, наведеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року по справі №9901/141/20.

Таким чином, доводи позивача щодо того, що він дізнався про порушення своїх прав лише 21.09.2020 року суд вважає необґрунтованими, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався 09.12.2019 року з наказу Департаменту від 05.12.2019 року №411о/с «По особовому складу», яким йому повідомлено про його стаж служби в поліції, що підтверджується копією розписки ОСОБА_1 від 09.12.2019 про отримання витягу з наказу.

Також, суд вважає необґрунтованими і доводи Національної поліції України про те, що про незарахування НП України стажу служби позивача в податковій міліції до стажу служби в поліції останньому достеменно стало відомо ще 27.03.2018, коли позивач ознайомився зі своїм послужним списком, оскільки в послужному списку відсутня інформація, внесена до 27.03.2018 року, щодо вислуги років позивача в ГУ МВС України в Одеській області, а міститься лише інформація про стаж вислуги років позивача на підставі наказу ГУНП №396о/с від 07.12.2015 року, копії якого до суду не наданою.

В той же час суд зазначає, що бездіяльність Департамент захисту економіки Національної поліції України щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції наявну станом на 09.12.2019 року вислугу років в податковій міліції, що в загальному обчисленні складає 19 років 00 місяців 28 днів є триваючим правопорушенням, тобто триваючою пасивною поведінкою суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.03.2021 року по справі №9901/203/20 зазначила, що порушення може вважатись тривалим у разі тривалого та безперервного невиконання суб`єктом обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 01.04.2021 року №280/4453/18, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності) та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом; припиненням дії відповідної норми закону.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити та поновити позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Керуючись ст.ст.7, 9, 122, 123, 167, 240, 241, 248, 294-295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Національної поліції України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.А.Вовченко