Ухвала суду № 97264327, 28.05.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 травня 2021 р. справа № 487/852/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаЗаводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаавтогаражний кооператив "Парма", вул. Індустріальна, 10, м. Миколаїв, 54058

провизнання дій протиправними; визнання протиправною та скасування постанови від 26.01.2021 р. ВП № 64138667 та постанови від 23.02.2021 р. ВП № 64138667

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор Анни Володимирівни при винесенні постанови про накладення штрафу від 26.01.2021 року ВП № 64138667 у розмірі 1 700,0 грн.;

2) визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор Анни Володимирівни про накладення штрафу від 26.01.2021 року ВП № 64138667 у розмірі 1 700,0 грн.

Позовна заява подана до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою від 15.02.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва передав позов до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 29.03.2021 року суд відкрив провадження у справі № 487/852/21 з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) без проведення судового засідання.

У подальшому, позивач звернувся до того ж відповідача з адміністративним позовом (№ 400/1430/21), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор Анни Володимирівни при винесенні постанови про повторне накладення штрафу від 23.02.2021 року ВП № 64138667 у розмірі 3 400,0 грн.;

2) визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор Анни Володимирівни про накладення штрафу від 23.02.2021 року ВП № 64138667 у розмірі 3 400,0 грн.;

3) визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор Анни Володимирівни про арешт коштів боржника від 23.02.2021 року.

Ухвалою від 10.03.2021 року суд відмовив у відкритті провадження у адміністративній справі № 400/1430/21 в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор Анни Володимирівни про арешт коштів боржника від 23.02.2021 року.

Ухвалою від 10.03.2021 року суд відкрив провадження у справі № 400/1430/21 за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 22.03.2021 року суд залучив до участі у справі № 400/1430/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача автогаражний кооператив "Парма" (вул. Індустріальна, 10, м. Миколаїв, 54058, ЄДРПОУ 23402764).

Ухвалою від 14.04.2021 року суд задовольнив клопотання позивача про об`єднання справ № 487/852/21 та № 400/1430/21 в одне провадження, об`єднав справи та присвов об`єднаним справам загальний № 487/852/21.

Окрім того, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 287 КАС України без проведення судового засідання.

26.05.2021 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за участі сторін та витребування від державного виконавця та стягувача документальне підтвердження придбання у АГК "Парма" металевого гаражу в 1993 році і встановлення його на місце № 90 після 11.03.2008 року. Клопотання про розгляд справи за участі сторін учасників справи мотивоване тим, що позивач бажає бути заслуханим судом.

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Згідно п. 2-3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Оскільки позивач виявив бажання бути заслуханим у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та призначення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивач не обґрунтував необхідність витребування документального підтвердження придбання у АГК "Парма" металевого гаражу в 1993 році і встановлення його на місце № 90 після 11.03.2008 року, лише зазначив, що на час укладення договору від 22.08.1993 року, АГК "Парма" ще не існувало як суб`єкта цивільних прав (створена у 1999 році), відповідно, не могло існувати і металевого гаражу, придбаного за договором. Додатково позивач вказав, що у нього відсутній предмет, що мав бути переданий стягувачу, а державний виконавець відмовив у перевірці факту наявності у нього такого предмету.

Відтак, клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України, так як позивач не індивідуалізував доказ (назва, номер, дата документу), не вказав заходів, яких він вжив для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

До того ж, положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відтак, доказ, який позивач просить витребувати від державного виконавця та стягувача, а саме: документальне підтвердження придбання у АГК "Парма" металевого гаражу в 1993 році і встановлення його на місце № 90 після 11.03.2008 року, не стосується предмета доказування у цій справі.

Отже, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 44, 73, 80, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

2. Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - задовольнити.

3. Призначити судове засідання на 2 червня 2021 р. - 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, inbox@adm.mk.court.gov.ua.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України, оскарженню не підлягає.

5. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз