Рішення № 97264159, 21.05.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року справа № 380/1688/20

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Шавель М.М.,

за участю:

представник позивача Багрій О.Л.,

пердставник відповідача Стасишин А.Р.,

представник третьої особи Кулик А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антощука Богдана Вікторовича, Львівської міської ради про визнання дій державного виконавця протиправними, стягнення матеріальної шкоди -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антощука Богдана Вікторовича, Львівської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антощук Богдана Вікторовича щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/782/14;

- стягнути із Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4000000,00 грн.

Ухвалою Львівсього окружного адміністративного суду від 02.03.2020 прийнято позовну заяву, відкрито загальне провадження в адміністративній справі.

Протокольною ухвалою Львівсього окружного адміністративного суду від 29.09.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Львівсього окружного адміністративного суду від 11.02.2020 зупинено провадження у справі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Львівсього окружного адміністративного суду від 11.02.2020 про зупинення провадження у справі № 380/1688/20 скасовано і направлено справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Ухвалою Львівсього окружного адміністративного суду від 05.05.2021 продовжено розгляд справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28.01.2019 Антошук Богдан Вікторович , який представився як державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, прибув на АДРЕСА_1 та повідомив, що діючи в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/782/14, зобов`язує позивача звільнити земельну ділянку АДРЕСА_1 , шляхом приведення її до попереднього стану, а саме: демонтувати магазин. Позивач повідомила виконавця про те, що за адресою АДРЕСА_1 знаходиться належний на праві власності позивачу об`єкт нерухомого майна - магазин, на підтвердження чого пред`ялено витяг із державного реєстру речових прав. Незважаючи на пред`явлені документи, які посвідчують належне позивачу право власності майно, Антощук Б. В. залучивши працівників ЛКП «Шляхово - ремонтне підприємство Залізничного району» розпочав знищувати магазин. Враховуючи вказані обставини, позивач вважає, що державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, умисно та протиправно знищив належне позивачу майно, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву від 01.04.2020 (вх.. № 17874). Вказує, що дії державного виконавця не порушують прав позивача. На виконання вимог виконавчого документа наказу Господарського суду Львівської області від 21.07.2014 № 914/782/14 виконавчі дії проводились за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, звіт про оцінку майна, що долучений позивачем до матеріалів справи неналежним, недопустимим та недостовірним доказом.

27.01.2021 представник відповідача подав заяву (вх. № 5470), згідно якої вказує, що позивачем долучено до матеріалів справи Висновок експерта № 132 судової будівельно- технічної експертизи від 03.03.2020 та звіт про оцінку майна від 30.01.2020. Проте, такі докази є неналежними та недопустимими.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антощук Богдан Вікторович, Львівська міська рада пояснень щодо позову або відзиву не подали.

Суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представники відповідача просив в задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні представник третьої особи Львівської міської ради просив в задоволенні позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антощук Богдан Вікторович в судове засідання не прибув, причини неприбуття в судове засідання не повідомив.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відтак, суд розглянув справу за відсутності третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антощука Богдана Вікторовича.

Заслухавши пояснення сторін, пояснення свідків, експерта, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.04.2014 у справі № 914/782/14 позов Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Турист», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про звільнення земельної ділянки та приведення до попереднього стану задоволено повністю. Зобов`язно товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Турист» звільнити земельну ділянку на АДРЕСА_1 , на якій розміщена мала архітектурна форма та привести земельну ділянку до попереднього стану. Стягувач: Львівська міська рада (адреса: місто Львів, пл. Ринок, 1, 79006; ідентифікаційний код 04055896).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 в задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Турист" відмовлено. Рішення господарського суду Львівської області від 28.04.2014 року в справі №914/782/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2014 у справі № 914/782/14 в задоволенні касаційної скарги відмовлено. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 у справі № 914/782/14 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду від 28.04.2014 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2014, 21.07.2014 Господарським судом Львівської області видано наказ № 914/782/14 «Про примусове виконання рішення». Зобов`язно товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Турист» звільнити земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , на якій розміщена мала архітектурна форма та привести земельну ділянку до попереднього стану. Стягувач: Львівська міська рада (адреса: місто Львів, пл. Ринок, 1, 79006; ідентифікаційний код 04055896).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2014 державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 44279764 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 21.07.2014 № 914/782/14, боржник - ТОВ«Фірма «Турист», стягувач - Львівська міська рада. Надано боржнику строк для самостійного виконання в термін до 13.08.2014.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на рерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних викокавців від 06.08.2014, ТОВ «Фірма «Турист» належить на праві приватної власності павільйон-магазин, літ. «Б-1», площею 35,3 кв. м (реєстрація права власності 01.04.2010).

21.08.2014 державним виконавцем у виконавчому провадженні № 44279764 складено акт про те, що рішення суду боржником не виконано.

У зв`язку із невиконанням рішення суду державним виконавцем 22.08.2014 винесено постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 44279764.

Представник боржника ТОВ «Фірма «Турист» на адресу органу виконавчої служби скерував клопотання 22.08.2014 про невчинення будь -яких дій у виконавчому провадженні № 44279764 до роз`яснення господарським судом рішення.

22.08.2014 державним виконавцем скеровано боржнику у виконавчому провадженні № 44279764 попередження про призначення повторної перевірки виконання рішення суду.

Згідно акту державного виконавця від 29.08.2014 у виконавчому провадженні № 44279764 рішення суду боржником не виконано.

29.08.2014 державним виконавцем у виконавчому провадженні № 44279764 винесено постанову про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду боржником.

Представник боржника ТОВ «Фірма «Турист» на адресу органу виконавчої служби скерував клопотання 29.08.2014 про невчинення будь -яких дій у виконавчому провадженні № 44279764 до роз`яснення господарським судом рішення.

13.10.2014 державним виконавцем скеровано боржнику у виконавчому провадженні № 44279764 попередження про призначення примусового виконання рішення суду на 24.10.2014.

Представник боржника ТОВ «Фірма «Турист» на адресу органу виконавчої служби скерував клопотання 17.10.2014 про невчинення будь -яких дій у виконавчому провадженні № 44279764 до завершення розгляду судових справ № 25/217 та № 2а-1998/2011.

08.04.2015 державним виконавцем скеровано боржнику у виконавчому провадженні № 44279764 попередження про призначення примусового виконання рішення суду нв 23.04.2015.

Представником боржника ТОВ «Фірма «Турист» на адресу органу виконавчої служби скеровано клопотання від 20.04.2015, 22.04.2015 щодо дозволу виконання рішення суду власними силами, відкладення виконання рішення суду.

13.05.2015 державним виконавцем скеровано боржнику у виконавчому провадженні № 44279764 попередження про призначення на 28.05.2015 примусове виконання рішення суду.

Орендар приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_3 скерував лист 25.05.2012 органу виконавчої служби щодо призупинення виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/782/14.

Згідно акту державного виконавця від 28.05.2015 у виконавчому провадженні № 44279764 встановлено, що в даному приміщенні знаходиться майно третіх осіб.

31.08.2015 державним виконавцем скеровано боржнику у виконавчому провадженні № 44279764 попередження про призначення примусового виконання рішення суду 24.09.2015.

Державним виконавцем скеровано до Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області 20.10.2015 заяву про внесення даних до ЄРДР та початок розслідування щодо невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 44279764.

22.10.2015 на адресу органу виконавчої служби надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія абсолют фінанс» згідно якої повідомлено, що ТОВ «Фінансова компанія абсолют фінанс» орендує приміщення за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , яке належить йому на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу укладеним між ОСОБА_4 та ТОВ «Фірма «Турист».

Відповідно до постанови від 23.10.2015 виконавче провадження № 44279764 закінчено.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.02.2016 у справі № 914/782/14 визнано недійсною постанову державного виконавця від 23.10.2015 про закінчення виконавчого провадження № 44279764.

02.06.2016 на адресу органу виконавчої служби надійшов лист Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про те, що тимчасова споруда за адресою: АДРЕСА_1 функціонує надалі.

16.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, у зв`язку із скасуванням постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.2015 зареєстровано право спільної сумісної власності на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, площа 35,5 кв.м. за ОСОБА_5 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 16.09.2015 зареєстровано право спільної часткової власності (1/2) на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, площа 35,5 кв.м. за ОСОБА_6 .

Відповідно до постанови державного виконавц явід 12.12.2017 виконавче провадження № 44279764 закінчено.

Згідно постанови Західного апеляційного Господарського суду від 16.12.2019 у справі № 914/782/14 скасовано постанову державного виконавця від 12.12.2017 про закінчення виконавчого провадження № 44279764.

02.01.2020 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

03.01.2020 державним виконавцем у виконавчому провадженні № 44279764 складено акт про те, що рішення суду боржником не виконано.

16.01.2020 державним виконавцем скеровано боржнику вимогу про виконання рішення суду.

Постановами від 20.01.2020 у виконавчому провадженні призначено спеціаліста щодо визначення межі земельної діяльності за кадастровим номером 46101363:01:004:0042 за адресою АДРЕСА_1 , залучено працівників органів внутрішніх справ до виконання рішення 28.01.2020 за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до поставнови від 27.01.2020 у виконавчому провадженні № 44279764 утворено виконавчу групу.

Листами від 27.01.2020, 30.01.2020 ТОВ «Фірма «Турист» повідомила орган виконавчої служби, що ТОВ «Фірма «Турист» не володіє і не користується будь-яким майном на АДРЕСА_1.

Стягувачем долучено до матеріалів справи лист голови Залізничного районної адміністрації Львівської міської ради № 4-32-1929 від 27.01.2020 про те, що головою районної адміністрації не видавалось розпорядження про присвоєння поштової адреси жодному об`єкту нерухомості - АДРЕСА_1 .

27.01.2020 органом виконавчої служби скеровано до залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо невиконання рішення суду.

Згідно постанови від 28.01.2020 державним виконавцем призначено спеціаліста у виконавчому провадженні № 44279764.

28.01.2020 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 44279764.

Відповідно до акту державного виконавця від 28.01.2020 в ході проведення виконавчих дій інженером визначено на місцевості межі земельної ділянки 46101363:01:004:0042.

Згідно акту державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антощука Богдана Вікторовича від 28.01.2020 при примусовому виконанні судового наказу № 914/782/14, виданого Господарським судом Львівської області про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Турист» звільнити земельну ділянку на АДРЕСА_1 , на якій розміщена мала архітектурна форма та привести земельну ділянку до попереднього стану, звільнено земельну ділянку за кадастровим номером 46101363:01:004:0042 площею 0.014 га, яка була передана в оренду згідно договору оренди землі № 3-1269 від 01.06.2009, чим фактично виконано судове рішення.

Не погоджуючись із діями державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антощука Богдана Вікторовича щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/782/14, позивач звернулась із даним позовом до суду посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належало майно адресою АДРЕСА_1 , яке протиправно знищено в межах виконавчого провадження № 44279764.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 129, 129-1 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України "Про виконавче провадження" (далі - ЗаконУкраїни "Про виконавче провадження" в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (надалі - «ЄСПЛ») у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Суд вказує, що саме на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) покладається обов`язок примусового виконання рішень.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 28.04.2014 у справі № 914/782/14 позов Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Турист», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про звільнення земельної ділянки та приведення до попереднього стану задоволено повністю. Зобов`язно товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Турист» звільнити земельну ділянку на АДРЕСА_1 , на якій розміщена мала архітектурна форма та привести земельну ділянку до попереднього стану. Стягувач: Львівська міська рада (адреса: місто Львів, пл. Ринок, 1, 79006; ідентифікаційний код 04055896).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 в задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Турист" відмовлено. Рішення господарського суду Львівської області від 28.04.2014 року в справі №914/782/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2014 у справі № 914/782/14 в задоволенні касаційної скарги відмовлено. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2014р. у справі № 914/782/14 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду від 28.04.2014 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2014, 21.07.2014 Господарським судом Львівської області видано наказ № 914/782/14 «Про примусове виконання рішення». зобов`язно товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Турист» звільнити земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , на якій розміщена мала архітектурна форма та привести земельну ділянку до попереднього стану. Стягувач: Львівська міська рада (адреса: місто Львів, пл. Ринок, 1, 79006; ідентифікаційний код 04055896).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2014 державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 44279764 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 21.07.2014 № 914/782/14, боржник - ТОВ «Фірма «Турист», стягувач - Львівська міська рада. Надано боржнику строк для самостійного виконання в термін до 13.08.2014.

Суд звертає увагу, що згідно наказу Господарського суду Львівської області від 21.07.2014 № 914/782/14 зобов`язно саме товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Турист» звільнити земельну ділянку на АДРЕСА_1 , на якій розміщена мала архітектурна форма та привести земельну ділянку до попереднього стану.

Відповідно до наявної у матеріалах виконавчого провадження інформаційної довідки з Реєстру прав власності на рерухоме майно державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних викокавців від 06.08.2014, ТОВ «Фірма «Турист» належить на праві приватної власності павільйон-магазин, літ. «Б-1», площею 35,3 кв. м (реєстрація права власності 01.04.2010).

Проте, під час здійснення виконавчих дій виконавцем до матеріалів виконавчого провадження долучено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності згідно якого на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.2015 зареєстровано право спільної сумісної власності на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, площа 35,5 кв.м. за ОСОБА_5 . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 16.09.2015 зареєстровано право спільної часткової власності (1/2) на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, площа 35,5 кв.м. за ОСОБА_6 .

Таким чином, державному виконавцю під час виконання наказу № 914/782/14, виданого Господарським судом Львівської області в межах виконавчого провадження № 44279764 було відомо про те, що товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Турист» більше не належить на праві власності об`єкт за адресою АДРЕСА_1 .

Окрім того, згідно з листами від 27.01.2020, 30.01.2020 ТОВ «Фірма «Турист» повідомляла орган виконавчої служби, що ТОВ «Фірма «Турист» не володіє і не користується будь-яким майном на АДРЕСА_1. 22.10.2015 на адресу органу виконавчої служби надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія абсолют фінанс» згідно якої повідомлено, що ТОВ «Фінансова компанія абсолют фінанс» орендує приміщення за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , яке належить йому на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу укладеним між ОСОБА_4 та ТОВ «Фірма «Турист».

В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вказали, що 28.01.2020 ОСОБА_1 під час здійснення виконавчих дій повідомила державного виконавця Антощука Б.В. про те, що за адресою АДРЕСА_1 знаходиться належний їй на праві власності об`єкт нерухомого майна - магазин, на підтвердження чого пред`явила витяг із державного реєстру речових прав. Проте, державний виконавець, залучивши працівників ЛКП «Шляхово - ремонтне підприємство Залізничного району» знищив (демонтував) магазин за адресою АДРЕСА_1 .

З долученого відеозапису до матеріалів справи судом встановлено, що 28.01.2020 ОСОБА_1 повідомила державного виконавця Антощука Б.В. про те, що їй належить майно на праві власності за адресою АДРЕСА_1 , яке на думку державного виконавця підлягало демонтажу в процесі виконання наказу № 914/782/14, виданого Господарським судом Львівської області в межах виконавчого провадження № 44279764, та надала державному виконавцю підтверджуючі документи.

Так, згідно договору куплі продажу павільйону-магазину від 10.08.2015 ОСОБА_4 продав ОСОБА_5 павільйон-магазин літ «Б-1» за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 35,2 кв.м.

ОСОБА_5 згідно договору даруванняя від 19.11.2019 подрував ОСОБА_1 , ОСОБА_9 у рівних частках по Ѕ частці у власність нежитлову будівлю загальною площею 17,9 кв.м (кадастровий номер земельної ділянки 4610136300:01:004:0042), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.04.2014 у справі № 914/782/14, встановлено, що між ТОВ «Фірма «Турист» та Львівською міською радою укладено договір оренди землі для обслуговування павільйону-магазину площею 0,014 га за адресою АДРЕСА_1 , термін дії договору - до 19.03.2020, але не довше ніж до дати прийняття рішення про здійснення реконструкції площі. Договір зареєстрований у Львівській міській раді 01.06.2009 № 3-1269.

Суд вказує, що відповідно до договору оренди землі від 01.06.2009 № 3-1269 в оренду передається земельна ділянка кадастровий номер якої 4610136300:01:004:0042.

Враховуючи вищенаведені докази, судом встановлено, що державним виконавцем у процесі виконання наказу Господарського суду Львівської області від 21.07.2014 № 914/782/14 здійснювалися виконавчі дії на земельній ділянці де знаходилося майно що належало позивачці згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно наказу Господарського суду Львівської області від 21.07.2014 № 914/782/14 зобов`язно саме товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Турист» звільнити земельну ділянку на АДРЕСА_1 , однак знищено майно яке належало на праві власності позивачу - ОСОБА_1 .

Суд вказує, що в силу приписів Закону України «Про виконавче провадження» який регламентує умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Окрім того, відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За встановлених обставин справи, дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антощук Богдана Вікторовича щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області від 21.07.2014 № 914/782/14 є протправними.

Згідно зі ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Суд вказує, що правовою підставою для відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження, є: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними.

Судом встановлено, дії державного виконавця щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області від 21.07.2014 № 914/782/14 є протиправними, оскільки призвели до знищення майна позивача, що не стосується виконавчого провадження № 44279764.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені у статтях 1173 та 1174 ЦК України.

Зокрема статтею 1173 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (стаття 1174 ЦК України).

Збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам під час здійснення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом. Предметом доказування у такій справі є факти неправомірних дій (бездіяльності) державного виконавця при виконанні вимог виконавчого документа, виникнення шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями (бездіяльністю) державного виконавця і заподіяння ним шкоди. Неправомірність дій (бездіяльності) державного виконавця має підтверджуватись належними доказами, зокрема відповідним рішенням суду, яке може мати преюдиційне значення для справи про відшкодування збитків (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 25 жовтня 2005 року у справі № 32/421).

Підставою для застосування цивільно-правової відповідальності відповідно до статті 1166 ЦК України є наявність в діях особи складу цивільного правопорушення, елементами якого, з урахуванням особливостей, передбачених статтями 1173, 1174 ЦК України, є заподіяна шкода, протиправна поведінка та причинний зв`язок між ними.

Шкода є неодмінною умовою цивільно-правової відповідальності. Під шкодою розуміють зменшення або втрату (загибель) певного особистого чи майнового блага. Залежно від об`єкта правопорушення розрізняють майнову або немайнову (моральну) шкоду.

Грошовий вираз майнової шкоди є збитками. Відповідно до статті 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких зазнала особа у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків - це відновлення майнового стану учасника правовідносин за рахунок іншого суб`єкта - правопорушника. Щоб стягнути зазнані збитки, потерпіла особа має довести їх наявність і розмір.

Так, позивач згідно позовних вимог просить суд стягнути стягнути із Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4000000,00 грн.

Судом в процесі розгляду справи не призначалося експертизи щодо визначення вартості майна позивача, оскільки сторони не заявляли токого клопотання та таке майно на час розгляду справи знищене. Тому для визначення такої вартості судом оцінювалися докази, що містяться в матеріалах справи.

Як на підтвердження матеріальної шкоди до матеріалів справи долучено звіт про оцінку майна ТОВ «Юридична компанія «Юрсфера» від 30.01.2020 об`єкт оцінки нежитлова будівля літ. «Б-1» загальною площею 35,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , замовник ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного звіту, оціночна вартість нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною площею 35,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 складає 4000000,00 грн.

За приписами ч. 1 ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Відтак, суд відхляє долучений звіт про оцінку майна ТОВ «Юридична компанія «Юрсфера» від 30.01.2020 з огляду на наступне:

1) відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 06.08.2014, ТОВ «Фірма «Турист» належала на праві приватної власності (частка власності 1/1) павільйон-магазин, літ. «Б-1», площею 35,3 кв. м., натомість звіт про оцінку майна ТОВ «Юридична компанія «Юрсфера» від 30.01.2020 складено щодо об`єкта загальною площею 35,0 кв.м.;

2) згідно звіту про оцінку майна ТОВ «Юридична компанія «Юрсфера» від 30.01.2020 власником об`єкту оцінки є ОСОБА_1 площею 35,0 кв.м., проте судом зідно договору дарування від 19.11.2019 встановлено, що ОСОБА_1 , є власником Ѕ частки будівлі загальною площею 17,9 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

3) згідно звіту про оцінку майна ТОВ «Юридична компанія «Юрсфера» від 30.01.2020 для оцінки ватості майна використовувася метод аналогів продажу. Для порівння взято об`єкти: нежитлове приміщення 34 кв. м. вартість 12200 доларів, нежитлове приміщення 50 кв.м вартістю 15400 доларів, нежитлове приміщення 193 кв. м вартістю 17000 доларів, нежитлове приміщення 30 кв. м вартістю 18000 доларів. Відтак, середня вартість квадратного метра складає 338,72 долари (12200 + 15400 + 17000 +18000/34+50+193+30), що в еквіваленті складає: 24,8491 (курс долара згідно звіту про оцінку) х338,72 = 8416,89 гривень. Відтак, беручи до уваги метод аналогів продажу орієнтовна варість об`єкту оцінки площею 35,0 кв мала б становити 394591,15 грн (8416,89 грн х 35 кв.м);

4) згідно договору дарування від 19.11.2019, на підставі якого позивач ОСОБА_1 набула право власності на Ѕ частки будівлі загальною площею 17,9 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 оціночна вартість об`єкту становить 390290, 00 грн, відповідно до висновку оцінювача до звіту про оцінку майна станом на 13.11.2019 здійсненої ТОВ «Оцінка ЮА». Оцінка майна, в якій оціночна вартсіть об`єкту за адресою АДРЕСА_2 грн проведена 13.11.2019 натомість звіт про оцінку майна ТОВ «Юридична компанія «Юрсфера» складений 30.01.2020 в якій оцінка майна 35,0 кв.м. складає 4000000,00 грн. До звіту про оцінку майна ТОВ «Юридична компанія «Юрсфера» від 30.01.2020 не долучено жодних фотоматеріалів, відповідно до яких суд мав би можливість встановити, що позивачем близько за 2,5 місяці проведено ремонті роботи. Окрім того, таких доказів також позивачем не долучено до матеріалів справи та не долучено жодних договорів на виконання будь-яких робіт щодо покращення стану об`єкту за адресою АДРЕСА_1 .

Суд вказує, що ОСОБА_5 згідно договору дарування від 19.11.2019 подрував ОСОБА_1 , ОСОБА_9 у рівних частках по Ѕ частці у власність нежитлову будівлю загальною площею 17,9 кв.м (кадастровий номер земельної ділянки 4610136300:01:004:0042), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 19.11.2019 набула право власності на Ѕ частки будівлі загальною площею 17,9 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , оціночна вартість об`єкту становить 390290, 00 грн відповідно до висновку оцінювача до звіту про оцінку майна станом на 13.11.2019 здійсненої ТОВ «Оцінка ЮА».

Тому, суд вважає, що протиправними діями державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антощук Богдана Вікторовича щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/782/14 завдано позивачу шкоду в розмірі 195145,00 грн (1/2 від 390290, 00 грн).

За встановлених обставин справи, суд вважає за нобхідне, з метою належного способу захисту прав позивача, стягнути із Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 195145,00 грн.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими частково, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 242 - 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Городоцька, 299, м. Львів), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антощука Богдана Вікторовича (вул. Городоцька, 299, м. Львів), Львівської міської ради (пл. Ринок, 1, м. Львів) про визнання дій державного виконавця протиправними, стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антощук Богдана Вікторовича щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області від 21.07.2014 № 914/782/14.

3. Стягнути із Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 195145,00 грн.

4. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 27.05.2021.

Суддя Костецький Н.В.