Ухвала суду № 97264107, 28.05.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 травня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/2465/21 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011), Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011), Луганської обласної прокуратури (вул. Богдана Ліщини, буд. 27, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400) про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення невиплачених при звільненні коштів та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора (далі – відповідач № 1), Офісу Генерального прокурора (далі – відповідач № 2), Луганської обласної прокуратури (далі – відповідач № 3), в якому позивач, після уточнення позовних вимог, просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження від 08 квітня 2021 року № 70 дп-21 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури;

2) визнати протиправним та скасувати наказ керівника Луганської обласної прокуратури № 554 к від 21 квітня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області;

3) поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Щастинської окружної прокуратури Луганської області або на рівнозначній посаді з 23 квітня 2021 року, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;

4) стягнути з Луганської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.11.2016 Новоайдарським РВ УДМС України в Луганській області, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 квітня 2021 року по день фактичного поновлення на посаді, виходячи із середньоденного розміру заробітної плати у розмірі 3713,13 грн;

5) стягнути з Луганської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.11.2016 Новоайдарським РВ УДМС України в Луганській області, заборгованість з нарахованих, однак не сплачених йому при звільненні грошових виплат, на загальну суму 22442,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач працював в органах прокуратури України з жовтня 2019 року, на посаді прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області з 08.10.2019.

Рішенням відповідача № 1 від 08 квітня 2021 року № 70 дп-21 притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури. Копія рішення направлена керівнику Луганської обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення.

Наказом керівника Луганської обласної прокуратури від 21 квітня 2021 року № 554 к позивача - прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 звільнено.

Позивач вважає оскаржувані рішення Кадрової комісії від 08 квітня 2021 року № 70 дп-21 та наказ керівника Луганської обласної прокуратури від 21 квітня 2021 року № 554 к необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам закону.

Так, під час розгляду кадровою комісією висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурорів були допущені грубі процедурні порушення, передбачені Порядком розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження, затвердженим наказом Генерального прокурора від 04.11.2019 № 266, у тому числі право позивача на захист, а також у кадрової комісії були відсутні законні підстави для притягнення позивача до дисціплінарної відповідальності, чітко передбачені ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».

Здійснення дисциплінарного провадження відносно позивача, та винесення оскаржуваного рішення від 08 квітня 2021 року № 70 дп-21 на момент розгляду та винесення цього рішення було незаконним, оскільки на момент проведення вищевказаного дисциплінарного провадження сам процедура його проведення, передбачена Законом України «Про прокуратуру» була та є на даний час зупиненою.

Також перед засіданням позивач своєчасно надіслав відповідачу № 1 клопотання від 04.04.2021 про перенесення розгляду висновку 08.04.2021, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» з 01.04.2021 по 14.04.2021, що підтверджується відповідним листком непрацездатності.

04.04.2021 представник позивача - адвокат Шурхно А.А., оскільки дата засідання заздалегідь не узгоджувалася, надіслав відповідачу № 1 клопотання про відкладення розгляду висновку щодо прокурора ОСОБА_1 , оскільки з метою встановлення об`єктивної істини та для заперечення «Висновку про результати службового розслідування за зверненням ОСОБА_2 » від 29.12.2020 адвокатом Шурхно А.А. в інтересах ОСОБА_1 подані заяви до державної експертної установи - Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого проф. М.С.Бокаріуса» про проведення фоноскопічного та лінгвістичного (семантико-текстуального) досліджень.

Адвокатом ОСОБА_3 також було повідомлено відповідача про те, що на той час вищевказані експертні дослідження, висновки яких мають принципове значення для вирішення питання щодо вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, ще не проведені. Проте без наявності цих висновків встановити дані обставини є неможливим.

06.04.2021 адвокатом ОСОБА_3 на адресу відповідача № 1 була направлена ще одна заява про відкладення засідання з розгляду дисциплінарної скарги щодо прокурора ОСОБА_1 .

Однак, відповідач № 1 незважаючи на отримані нею вмотивовані клопотання прокурора ОСОБА_1 та його представника адвоката Шурхно А.А. про наявність поважних об`єктивних підстав, які об`єктивно унеможливлювали 08.04.2021 розгляд висновку у дисциплінарному провадженні, прийняв оскаржуване рішення від 08.04.2021 № 70 дп-21, чим порушено право на захист позивача.

Також оскаржуване рішення кадрової комісії від 08 квітня 2021 року № 70 дп-21 є необґрунтованим та невмотивованим по своїй суті.

Висновок відповідача № 1 в оскаржуваному рішенні про те, що поведінка прокурорів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 «підриває як авторитет прокурора, органів прокуратури, так і держави в цілому, тому що прокурори при здійсненні своїх повноважень представляють державу. Такі дії мають своїм наслідком зростання обурення в суспільстві діями органів влади, провокують соціальні конфлікти. Вчинення зазначеними прокурорами дисциплінарних проступків є несумісним з подальшим зайняттям будь-якої посади в органах прокуратури», на думку позивача, є абсолютно нелогічним та не підтверджується будь-якими доказами.

Також рішення відповідача № 1 є належним чином невмотивованим, оскільки в цьому рішенні відсутнє належне обґрунтування відсутності для застосування більш м`яких видів стягнення, ніж звільнення з лав прокуратури України.

Тому, на думку позивача, оскаржуване рішення кадрової Комісії щодо ОСОБА_1 критеріям обґрунтованості та безсторонності не відповідає.

Окрім того, рішення кадрової комісії щодо ОСОБА_1 було прийнято 08.04.2021. Наказ керівника Луганської обласної прокуратури № 554к про звільнення ОСОБА_1 був виданий 21.04.2021.

Відповідно, на момент видання оскаржуваного наказу № 554к ще не сплив встановлений ст. 50 Закону України «Про прокуратуру» термін (1 місяць) на оскарження рішення прийнятого кадровою комісією за результатами дисциплінарного провадження.

Вказані факти порушення Відповідачем № 3 вимог Закону свідчать про незаконність Наказу керівника Луганської обласної прокуратури № 554к про звільнення ОСОБА_1 .

Таким чином, оскаржуваний наказ про звільнення не відповідає вимогам Закону № 1697-VII та ставить ОСОБА_1 у стан правової невизначеності, оскільки його зміст не дозволяє йому встановити дійсні підстави його звільнення.

Крім того, зважаючи на те, що рішення кадрової комісії № 70дп-21 від 08.04.2021 є протиправним через необґрунтованість та винесене з перевищенням повноважень, воно не може бути належною підставою для звільнення прокурора у розумінні п.п. 2 п. 19 розділу II Прикінцевих і перехідних положень Закону № 113-ІХ.

За таких обставин, відсутні підстави, на які містить посилання наказ прокурора Луганської області № 1228к від 19.08.2020, що позбавляє його нормативного обґрунтування.

Оскільки згаданий наказ за змістом відсилає до норм права, які не підлягають застосуванню у даному випадку через наведені вище обставини, та не містить самостійного обґрунтування причин звільнення позивача, таке рішення прокурора Луганської області підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Також позивач вважає, що на його користь слід стягнути з Луганської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 23 квітня 2021 року по день фактичного поновлення на посаді, виходячи із середньоденного заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 3713,13 грн, шляхом множення 3713,13 грн на кількість днів вимушеного прогулу.

Крім того, згідно листа в.о. начальника відділу фінансування та бухгалтерського обліку Луганської обласної прокуратури від 22.04.2021 у відповідача № 3 перед позивачем наявний борг щодо нарахованих, однак не сплачених йому при звільненні грошових виплат, на загальну суму 22442,18 грн, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Зважаючи на обставини та питання, які слід з`ясувати для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 12, 80, 160, 161, 171, 174, 175, 179, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Луганської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення невиплачених при звільненні коштів та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 21 червня 2021 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Позивачу - надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні.

Зобов`язати відповідачів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), відповідач – заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача – з моменту отримання відзиву на позов, для відповідача – з моменту отримання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Зобов`язати Офіс Генерального прокурора надати суду:

- копію протокола засідання кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора, на якому прийнято рішення від 08 квітня 2021 року № 70 дп-21 «Про накладення дисциплінарного стягнення»;

- копію рішення кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора від 08 квітня 2021 року № 70 дп-21 «Про накладення дисциплінарного стягнення»;

- усі матеріали, взяті до уваги при прийнятті рішення від 08 квітня 2021 року № 70 дп-21 «Про накладення дисциплінарного стягнення», зокрема, матеріали дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 ;

- заяви ОСОБА_1 з додатками щодо відкладення засідань щодо розгляду висновку про наявність дисциплінарного проступку;

- копії повідомлень ОСОБА_1 про розгляд питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності;

Зобов`язати Луганську обласну прокуратуру надати суду:

- копію наказу від 21 квітня 2021 року № 554 к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області;

- довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за два повні місяці роботи, що передували звільненню, із розшифровкою усіх складових та кількості фактично відпрацьованих днів у кожному місяці;

- інформацію щодо дати остаточного розрахунку з ОСОБА_1 , в разі наявності заборгованості – довідку про нараховані, але не виплачені суми із розшифровкою складових.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Свергун І.О., одноособово.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяІ.О. Свергун