Рішення № 97264082, 28.05.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року справа № 340/1093/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку загального позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Данай» (далі - Товариство) до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області (далі - Управління), Кропивницького районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - виконавча служба) про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідачів з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Управління щодо відмови у зверненні до виконавчої служби про повернення виконавчого документу без виконання;

- скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 17 лютого 2021 року;

- визнати такою, що не підлягає виконанню, постанову Управління про стягнення штрафу від 26 червня 2019 року;

- зобов`язати виконавчу службу закінчити виконавче провадження з підстави повернення виконавчого документа і застосувати поворот виконання постанови Управління шляхом повернення коштів.

У судовому засіданні представник Товариства підтримав вимоги позову і пояснив, що Управління протиправно наклало штраф за невиконання припису, так як діяла судова заборона на прийняття такого рішення.

Водночас зазначив, що і припис скасовано судом.

Стверджував, що Управління мало ініціювати повернення виконавчого документа, а виконавча служба - не стягувати кошти.

Відповідачі заперечили щодо задоволення позову, надавши відзив на нього (Том 1 а.с.73-75, 113-116).

Управління стверджує, що постанова про накладення штрафу прийнята за невиконання припису у встановлений строк.

Зазначає, що виконавчий документ подано до виконавчої служби у визначений законодавством строк, тому відсутні підстави для ініціювання питання про повернення.

У судовому засіданні представник виконавчої служби заперечила стосовно задоволення позову в частині вимог, що стосуються виконання рішення.

Пояснила, що виконавчий документ відповідає вимогам діючого законодавства, а виконавче провадження закінчено стягненням коштів.

Ухвалою суду 22 березня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження (Том 1 а.с.58-59).

27 травня 2021 року суд прийняв ухвалу про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (Том 2 а.с.20-21).

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 26 червня 2019 року Управління прийняло постанову, якою наклало на Товариство штраф у сумі 28815 грн. за невиконання припису (Том 1 а.с.43-44).

22 серпня 2019 року виконавча служба відкрила виконавче провадження (Том 1 а.с.45-47).

12 лютого 2021 року Товариство звернулося до Управління і виконавчої служби зі заявою, в якій вказало про незаконність постанови про накладення штрафу (Том 1 а.с.16-19).

Просило Управління подати до виконавчої служби заяву про повернення виконавчого документа, а виконавчу службу - повернути його без виконання.

16 лютого 2021 року Управління відмовило у проханні, а виконавча служба 17 лютого того ж року закінчила виконавче провадження, виконавши постанову (Том 1 а.с.20, 23).

Постанову про закінчення виконавчого провадження Товариство одержало 05 березня 2021 року (Том 1 а.с.21-22).

Позов подано до суду 15 березня 2021 року (Том 1 а.с.55).

У судовому засіданні представник Товариства визнав, що юридична особа пропустила строк звернення до суду щодо оскарження постанови Управління про накладення штрафу і не зверталася до суду з цього приводу.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Так, приписами пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України встановлено, що позовну заяву стосовно оскарження рішення державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до суду в частині оскарження рішення виконавчої служби розпочався 06 березня 2021 року, а завершився 15 числа того ж місяця і року.

Отже, Товариство не пропустило його.

Позивач не пропустив і строк звернення до суду в частині вимог до Управління, який встановлено приписами частини 2 статті 122 КАС України (6 місяців).

Товариство оскаржує бездіяльність Управління, яка, на його погляд, полягає у тому, що, достеменно знаючи про незаконність постанови про накладення штрафу, не звернулося до виконавчої служби зі заявою про повернення виконавчого документа.

Таким чином, прагне, щоб суд зробив висновок про незаконність постанови про накладення штрафу, яка набрала законної сили і є виконавчим документом.

Суд оцінює такі дії, як завуальоване оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, строк на оскарження якого у судовому порядку закінчився більше як рік.

Таке оскарження зобов`язувало складанню позову з відповідним формулюванням вимог і сплаті судового збору за її розгляд (розгляд майнової вимоги).

Тому суд не вправі ставити під сумнів законність постанови Управління про накладення штрафу.

Управління не наділене повноваженнями скасовувати власні рішення, тому не могло звернутися до виконавчої служби зі заявою про повернення виконавчого документа, навіть, якщо би і зробило висновок про незаконність.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що в Управління не існувало підстав звернення до виконавчої служби зі заявою про повернення виконавчого документу.

Отже, суд відмовляє у задоволенні позову в частині вимог до Управління.

Решта позовних вимог є похідними, тому у їх задоволенні суд також відмовляє.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 6810 грн. та надання правової допомоги - 5000 грн. (Том 1 а.с.11-14).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом десяти днів з дня складення в частині розгляду позову до Кропивницького районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення в частині розгляду позову до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей