Ухвала суду № 97264024, 28.05.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

28 травня 2021 року №320/6294/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши заяву Громадської організації «Асоціація фахівців ветеринарної медицини Київської області» про забезпечення позову, поданої разом з позовною заявою за позовом Громадської організації «Асоціація фахівців ветеринарної медицини Київської області» до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Громадська організація «Асоціація фахівців ветеринарної медицини Київської області» звернулась до суду з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Куриліна В.М. від 27.04.2021 №1824-ОД;

- визнати протиправною та скасувати Структуру Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області затвердженої в.о. Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів А. Лордкіпанідзе від 19.03.2021.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Куриліна В.М. від 27.04.2021 №1824-ОД та заборони Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області вчиняти дії щодо скорочення, звільнення та будь-які інші дії, пов`язані з виконанням наказу в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Куриліна В.М. від 27.04.2021 №1824-ОД.

На обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що Наказом Головного управління від 14.01.2021 №140-ОД введено в дію нову структуру Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, яка затверджена Головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів В. Магалецькою від 18.12.2020 за погодженням Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України ОСОБА_1 від 31.12.2020. До цієї структури заступником Голови Держпродспоживслужби А. Лордкіпанідзе 05.02.2021 затверджено штатний розпис Головного управління на 2021 рік.

Позивач вважає, що вказані структура та штатний розпис повністю відповідають нормам чинного законодавства та в тому числі містять зміни, враховуючи постанову Верховної Ради України від 17.07.2020 №807-ІХ «Про утворення і ліквідацію районів», до Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 №209, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.05.2017 №604/30472 (із змінами згідно Наказу Міністерства РЕТСГ України від 23.10.2020 №2145).

Стверджував, що за підписом в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_2 направлено на погодження до Держпродспоживслужби іншу структуру (лист від 09.03.2021 №вих-10-10/2221-21), яка не відповідає постанові Кабінету Міністрів України від 12.03.2005 №179 «Про упорядкування структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів та місцевих державних адміністрацій». Дана структура була затверджена виконуючим обов`язки Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів А. Лордкіпанідзе від 19.03.2021 за погодженням виконуючим обов`язки Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України І. Повіковою від 19.03.2021, також введена в дію разом з штатним розписом наказом в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Куриліна В.М. від 27.04.2021 за №1824-ОД.

На думку позивача оскаржувані дії, попередження та наказ є протиправними та такими, що підлягають скасуванню в судовому поряду, оскільки дії відповідача, направленні на звільнення керівників, їх заступників з посад державної служби, і попередження про наступне звільнення, а також наказ №1824-ОД є безпідставним, незаконним та грубо порушує права керівників державних службовців, як працівників, державних службовців та як людини на працю, захист від незаконного звільнення та гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці.

За наведених обставин, позивач зазначає щодо наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам керівникам, їх заступникам державним службовцям, до набрання законної сили рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів значною мірою ускладниться без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову саме шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо звільнення позивача до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та доданні до неї матеріали суд приходить до висновку, що у задоволені даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного положення КАС України, розгляд клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до абз. 1 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 № 2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України», в якому суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

У справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч. 1 ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав» проти України» суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Відтак, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Станом на момент подання заяви про забезпечення позову до суду позивачем не представлено переконливих доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Отже, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Громадської організації «Асоціація фахівців ветеринарної медицини Київської області» про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.