Ухвала суду № 97263997, 27.05.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

27 травня 2021 року 320/4641/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Київській області про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкових вимог,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.08.2018 №0114659-5602-1014, від 04.03.2019 №0030048-5606-1014, від 04.03.2019 №0030049-5606-1014, від 04.03.2019 №0030044-5606-1014, від 22.04.2020 №0086670-5605-1014, від 24.04.2019 №0037535313 та від 24.04.2019 №0037515313;

- визнати протиправними та скасувати податкові вимоги від 07.11.2019 №64941-53 та від 25.01.2019 №266-53.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 замінено відповідача у даній справі - Головне управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 43141377) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (ідентифікаційний код 44096797; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-а).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

27 травня 2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому серед іншого просить суд залучити в якості співвідповідача Головне управління ДПС у Житомирській області.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 24.04.2019 №0037535313, від 24.04.2019 №0037515313 та податкові вимоги від 07.11.2019 №64941-53, від 25.01.2019 №266-53 винесені Головним управлінням ДФС у Житомирській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Житомирській області.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спірних правовідносин у даній справі є податкові повідомлення-рішення та податкові вимоги.

При цьому, судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 17.08.2018 №0114659-5602-1014, від 04.03.2019 №0030048-5606-1014, від 04.03.2019 №0030049-5606-1014, від 04.03.2019 №0030044-5606-1014, від 22.04.2020 №0086670-5605-1014 винесені Головним управління ДФС у Київській області, а податкові повідомлення-рішення від 24.04.2019 №0037535313, від 24.04.2019 №0037515313 та податкові вимоги від 07.11.2019 №64941-53, від 25.01.2019 №266-53 винесені Головним управлінням ДФС у Житомирській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Житомирській області.

Отже, належним відповідачем щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 24.04.2019 №0037535313, від 24.04.2019 №0037515313 та податкових вимог від 07.11.2019 №64941-53, від 25.01.2019 №266-53 є Головне управління ДПС у Житомирській області.

Відповідно до частин 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з частиною 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

При цьому частиною 6 цієї ж статті передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про необхідність залучення Головного управління ДПС у Житомирській області в якості співвідповідача.

Відповідно до частини 1 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Положеннями частин 3 та 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Отже, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для встановлення Головному управлінню ДПС у Житомирській області строку для подання відзиву на позов та встановлення позивачу строку для подання відповіді на відзив.

Керуючись статтями 48, 162, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Головного управління ДПС у Київській області про залучення співвідповідача - задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Головне управління ДПС у Житомирській області (місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. Ю.Тютюнника, буд. 7).

3. Зобов`язати позивача невідкладно направити на адресу Головного управління ДПС у Житомирській області копію позовної заяви із доданими до неї документами, докази чого надати суду.

4. Витребувати докази по справі від Головного управління ДПС у Житомирській області:

- належним чином засвідчені копії усіх документів, які стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 24.04.2019 №0037535313, від 24.04.2019 №0037515313;

- докази направлення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та їх вручення ОСОБА_1 ;

- докази перебування позивача на обліку як платника податків станом на момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та податкових вимог;

- належним чином засвідчену копію акту перевірки від 24.04.2019 №002157/06-30-53-13/ НОМЕР_1 ;

- письмові пояснення про підстави нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, фізичній особі ОСОБА_1 за 2017 - 2019 роки;

- всі наявні документальні докази про наявність у ОСОБА_1 нерухомого майна, як є об`єктами оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у 2017 - 2019 роках, із зазначенням їх площі, місця розташування, та правовстановлюючих документів;

- докази направлення оскаржуваних податкових вимог від 07.11.2019 №64941-53, від 25.01.2019 №266-53 та їх вручення ОСОБА_1 .

Витребувані документи надати до суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

5. Встановити Головному управлінню ДПС у Житомирській області п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Попередити відповідача, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

7. Встановити Головному управлінню ДПС у Житомирській області триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

8. Повідомити сторони, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

9. Роз`яснити учасникам справи, що письмові докази подаються безпосередньо до суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії з дотриманням вимог статей 79, 94 КАС України, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

10. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

11. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Балаклицький А. І.