Ухвала суду № 97263988, 28.05.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження та

залишення позовної заяви без руху

28 травня 2021 року м. Київ № 367/1428/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Вишневої територіальної громади Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Вишневої територіальної громади Київської області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Вишневої територіальної громади Київської області у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки на території Вишневої територіальної громади Київської області в межах с. Крюківщина Київської області згідно з поданими графічними матеріалами для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), орієнтовною площею 0,25 га, ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Вишневу територіальну громаду Київської області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки на території Вишневої територіальної громади Київської області в межах с. Крюківщина Київської області згідно з поданими графічними матеріалами для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), орієнтовною площею 0,25 га, ОСОБА_1 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області (суддя Саранюк Л.П.) від 01.03.2021 цю справу передано в порядку статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України на розгляд до Київського окружного адміністративного суду. Провадження у справі судом не відкривалося.

Вказана справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду 24.05.2021 та після відповідної її реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Шевченко А.В.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

В силу вимог пунктів 1 та 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються, зокрема: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення вимог пунктів 1 та 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві не зазначено: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява, з урахуванням територіальної підсудності вказаної справи; повного та вірного найменування відповідача відповідно до відомостей, які містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; вірного ідентифікаційного коду в ЄДРПОУ відповідача та адреси електронної пошти відповідача.

Суд констатує, що зазначений позивачем у вступній частині позову код ЄДРПОУ 04363946 належить іншій юридичній особі, а саме Пухівській сільській раді Броварського району Київської області, яка не є відповідачем у цьому спорі.

Так, у прохальній частині позову позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Вишневу територіальну громаду Київської області вчинити пенні, однак зазначає ідентифікаційний код в ЄДР – 04054628, який належить Вишневій міській раді Бучанського району Київської області.

У зв`язку з викладеним, позивачеві в порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно, серед іншого, уточнити прохальну частину позову та зазначити вірне найменування відповідача.

Крім того, відповідно до пунктів 4, 5 та 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

З матеріалів, доданих до позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1 12.05.2020 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Київській області з метою скористатися своїм правом на отримання земельної ділянки у власність, та просив надати інформацію про земельну ділянку на території, яка на той час знаходилася у віданні Крюківщинської сільської ради.

У відповідь на вказане звернення позивач отримав лист Держгеокадастру від 18.05.2020 № ПІ-589/0-579/0/63-20.

Враховуючи відповідь від Держгеокадастру, позивач звернувся з запитом щодо надання інформації про земельні ділянки на території, які знаходяться у віданні Крюківщинської сільської ради, на що від Виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради отримав відповідь у формі листа від 20.05.2020 № 02-26/484, зі змісту якої вбачається, що інвентаризація земель за 2014-2020 роки сільською радою не проводилася, у зв`язку з чим вони не можуть надати інформацію про вільні земельні ділянки на вказаній території.

Відповідно до частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

З листа від 20.05.2020 № 02-26/484 вбачається, що відповідь була надана в порядку розгляду запиту про отримання публічної інформації у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації».

З наданих суду документів не вбачається, що позивачем була отримана відмова за результатами розгляду його клопотання про надання дозволу на розробку землевпорядної документації із зазначенням орієнтовного розміру та цільового призначення бажаної земельної ділянки, а надана відповідь про неможливість надати запитувану інформацію, оскільки вона не відображена і незадокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять клопотання позивача в порядку статті 118 Земельного кодексу України про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у разі не отримання відповіді на яке протягом місяця могла б йти мова про бездіяльність відповідача.

Також слід відмітити, що порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що процесуальні строки – це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені – встановлюються судом.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту позову та доданих до нього документів не можливо встановити, коли саме було вчинено спірну бездіяльність по відношенню до позивача, оскільки суду не надано жодного доказу звернення з відповідним клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки на території Вишневої територіальної громади Київської області в межах с. Крюківщина Київської області згідно з поданими графічними матеріалами для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), орієнтовною площею 0,25 га.

Крім того, звернувшись 24.02.2021 до Ірпінського міського суду Київської області з цим позовом, позивач вже пропустив шестимісячний строк звернення до суду, якщо цей строк відраховувати від дати відповіді з Крюківщинської сільської ради (20.05.2020), не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

При цьому, ані заяви про поновлення строку звернення до суду, ані доказів поважності причин його пропуску матеріали позову не містять.

Відповідно до частин першої-другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів;

- позовної заяви, яка відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), зокрема, із зазначенням: найменування суду першої інстанції, до якого подається позовна заява, з урахуванням територіальної підсудності вказаної справи; повного та вірного найменування відповідача відповідно до відомостей, які містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом в ЄДРПОУ: 04054628; вірного ідентифікаційного коду в ЄДРПОУ відповідача та адреси його електронної пошти; уточненої прохальної частини позову в частині вірного найменування відповідача; із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги із доказами, що підтверджують вказані обставини з урахуванням висновків суду щодо відсутності факту відмови у надані дозволу на розробку проєкту землеустрою.

Керуючись статтями 30, 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

адміністративну справу № 367/1428/21 прийняти до свого провадження. Справа розглядатиметься одноособово суддею Шевченко А.В.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишневої територіальної громади Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.