увійти
УКР
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
24 травня 2021 року о/об 15 год. 55 хв.Справа № 280/1959/21 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Український графіт" (69600, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд.20; код ЄДРПОУ 00196204)
до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22; код ЄДРПОУ 43350935)
про визнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Український графіт" (надалі - позивач, ПрАТ "Укрграфіт") звернулось до суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: 1) рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UА110230/2020/000229/2 від 22.10.2020; 2) рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UА110230/2020/000269/2 від 19.11.2020; 3) рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UА110230/2020/000349/1 від 29.12.2020; 4) рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UА110230/2021/000026/2 від 04.02.2021; 5) рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформлені картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110230/2020/00488; 6) рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформлені картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110230/2020/00618; 7) рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформлені картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110230/2020/00780; 8) рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформлені картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110230/2021/00076.
У позові позивач зазначив, що ПрАТ Укрграфіт» укладено з Компанією CARBON CONSTRUCTION&TRADING LIMICTED контракт №804/23-16/2021502/34 від 01.08.2020, додаток №1 (специфікація №1) від 01.08.2020 до контракту на поставку товару - пек гранульований для просочки марки RBP-85-S на CIF - порт Одеса, або порт Південний, Україна, згідно Інкотермс-2010. Зазначений товар є сировиною, необхідною для виробництва продукції ПрАТ «Укрграфіт», стовується виключно у власному виробництві та не передбачається для подальшого дажу. Згідно додатку №1 (специфікація №1) від 01.08.2020 сторони узгодили поставку 640 тон товару в період з 01.08.2020 по 31.01.2021 за ціною 600 доларів США за 1 тону. Товар поставляється морським транспортом в 20-футових морських контейнерах, порт навантаження - KAOHSIUNG TAIWAN, порт призначення - Одеса, Україна, вироник товару - CHINA STEEL CHEMICAL CORPORATION, вантажовідправник - Sotjitz JECT CORPORATION. Згідно п.4.3 контракту датою поставки товару є дата штемпелю української митниці в коносаменті в порту призначення (Одеса або порт Південий). Право власності на товар та всі ризики пов`язані із ним, переходять від продавця до покупця товару з дати поставки. Згідно п.5.1 контракту оплата за товар здійснюється протягом 60 календарних днів з дати поставки на підставі рахунок (invoice) продавця. Для митного оформлення партій пеку марки RBP-85-S, поставлених CARBON CONSTRUCTION&TRADING LIMICTED по додатку №1 (специфікація №1) від 01.08.2020 до контракту №804/23-16/2021502/34 от 01.08.2020, ПрАТ «Укрграфіт» в період жовтень 2020 року - лютий 2021 року було подано до митниці 4 митні декларації із повним пакетом необхідних документів відповідно до ст.53 Митного кодексу України: 1) МД №UA110230/2020/023004 (дата подачі 19.10.2020) на поставку 200020 кг (вага нетто) товару, з заявленою митною вартістю товару - 128012,80 доларів США, визначеною декларантом позивача за першим основним методом (за ціною контракту). Разом із митною декларацією митниці було надано наступні документи (цифрові позначення у дужках відповідають коду документу в графі №44 декларації): сертифікат якості товару ОСМ-10908-10 від 14.08.2020, ОСМ-10908-11 від 14.08.2020 (0003); рахунок (invoice) №TURBP202A від 19.08.2020, №TURBP202B від 19.08.2020 (0380); коносмент №204288798 від 19.08.2020, №204566998 від 19.08.2020 (0705); залізнична накладна №41764994 з відомістю вагонів та контейнерів (2721); контракт №804/23-16/2021502/34 від 01.08.2020 (4100); додаткова угода №1 від 01.09.2020 до контракту (4103); додаток №1 від 01.08.2020 (специфікація №1) до контракту (4103). Оскільки додаткових витрат, пов`язаних з імпортованим товаром, ПрАТ «Укрграфіт» не понесло, подані документи є достатніми для підтвердження митної вартості товару відповідно до обраного методу її визначення - за ціною договору (контракту). Не зважаючи на це, 19.10.2020 митницею було направлено Повідомлення від митниці декларанту, в якому вказано, що при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне: 1.Згідно розділу 4 контракту від 01.08.2020 №804/23-16/2021502/34, інвойсу від 19.08.2020 №TURВР202А та інвойсу від 19.08.2020 №TURВР202В умовами поставки даної партії оцінюваного товару згідно Інкотермс є СIF порт Південний (Україна), що передбачає страхування товару. Проте до митного оформлення не надано жодних страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування передбачені п.8 ч.2 ст.53 МКУ; 2.Згідно розділу 6 контракту від 01.08.2020 №804/23-16/2021502/34 з партією товару Продавець зобов`язаний направити наступні документи: інвойс, сертифікат якості/сертифікат аналізу, коносамент, сертифікат про походження товару, оригінал пакувального листа. Проте, до митного оформлення, сертифікат про походження товару, оригінал пакувального листа не надано. 3.Наданий до митного оформлення сертифікатах якості від 14.08.2020 №QCM-10908-10, та №QСМ-10908-11 містить посилання на інвойс №А109070053 та №А109080040, проте зазначений інвойс до митного оформлення не надано. 22.10.2020 митниці були надані декларантом позивача пояснення щодо зазначених в повідомленні зауважень митниці та наступні додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації - відомість руху ТМЦ за 04.10.2020 (вих. №10/4053 від 20.10.2020); прибутковий ордер №200283п від 04.10.2020; висновок ДП «Держзовнішінформ» №25/89 від 30.09.2020 про вартісні характеристики товару; листи ПрАТ «Укрграфіт» від 20.10.2020 №34/4048, №34/4049; листи продавця товару CARBON CONSTRUCTION&TRADING LIMITED від 21.10.2020 за №10-14, №10-15: лист ДП «Держзовнішінформ» №25/194-Л від 30.01.2020. Інші зазначені в повідомленні декларанту документи: договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товару, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копія митної декларації країни відправлення декларант не мав можливості, враховуючи їх відсутність у ПрАТ «Укрграфіт». На підтвердження неможливості їх отримання, були надані: запит ПрАТ «Укрграфіт» до продавця з проханням надати такі документи та відповідь продавця - лист CARBON CONSTRUCTION&TRADING LIMITED №10-14 від 21.10.2020 з відмовою в їх наданні. Відповідачем винесено Рішення про коригування митної вартості товарів №UA10230/2020/000229/2 від 22.10.2020, відповідно до якого митна вартість імпортованого позивачем товару визначена відповідачем із застосуванням методу за ціною договору щодо ідентичних товарів (метод 2А) згідно наявної у митного органу інформації та становить 790 долларов США за 1 тону (МД №UA110230/2020/003446 від 13.02.2020), а загальна вартість партії товару - 158015,80 долларов США, та про відмову у митному оформленні (випуску) товарів (картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2020/00488). З метою випущення товару у вільний обіг ПрАТ «Укрграфіт» було подано до митного органу нову електронну митну декларацію №UA110230/2020/023427 від 23.10.2020 та сплачено на 189959,78 грн. більше митних платежів (16960,69 - мито 2%, 172999,09 - ПДВ 20%) - різниця між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митницею, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України. 08.12.2020 позивачем направлено митному органу заяву вих. №16/4802 про повернення (вивільнення) фінансової гарантії та скасування Рішення про коригування митної вартості №UA10230/2020/000229/2 від 22.10.2020, з якою додатково надано: платіжне доручення в іноземній валюті №122 від 23.11.2020; страхові поліси №21-Н0593981, №21-Н0593983; сертифікати про походження товару №DH20AA13950, №DH20AA13951; пакувальні листи до інвойсу №TURBP202A, до інвойсу №TURBP202B; сервісний коносамент B/L №275036Е. Листом від 16.12.2020 за №7.5-08-02-2/15/13/12338 відповідач повідомив про відсутність підстав скасування рішення. 2) МД №UA110230/2020/025319 (дата подачі 18.11.2020) на поставку 100100 кг (вага нетто) товару, з заявленою митною вартістю товару - 64064,00 доларів США, визначеною декларантом позивача за першим основним методом (за ціною контракту). Разом із митною декларацією митниці було надано наступні документи (цифрові позначення в дужках відповідають коду документу в графі №44 декларації): сертифікат якості товару ОСМ-10909-07 від 15.09.2020 (0003); рахунок (invoice) №TURBP202С від 28.09.2020 (0380); коносмент №204925396 від 28.09.2020 (0705); залізнична накладна №42848747 з відомістю вагонів та контейнерів (2721); контракт №804/23-16/2021502/34 від 01.08.2020 (4100); додаткова угода №1 від 01.09.2020 до контракту (4103); додаток №1 від 01.08.2020 (специфікація №1) до контракту (4103). Оскільки додаткових витрат, пов`язаних з імпортованим товаром, ПрАТ «Укрграфіт» не понесло, подані документи є достатніми для підтвердження митної вартості товару відповідно до обраного методу її визначення - за ціною договору (контракту). Не зважаючи на це, 18.11.2020 митницею було направлено Повідомлення від митниці декларанту, в якому вказано, що при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне: 1.Згідно розділу 4 контракту від 01.08.2020 №804/23-16/2021502/34, інвойсу від 28.09.2020 №TURBP202С умовами поставки даної партії оцінюваного товару згідно Інкотермс є CIF порт - Південний (Україна), що передбачає страхування товару. Проте до митного оформлення не надано жодних страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування передбачені п.8 ч.2 ст.53 МКУ; 2.Згідно розділу 6 контракту від 01.08.2020 №804/23-16/2021502/34 з партією товару Продавець зобов`язаний направити наступні документи: інвойс, сертифікат якості/сертифікат аналізу, коносамент, сертифікат про походження товару, оригінал пакувального листа. Проте, до митного оформлення, сертифікат про походження товару, оригінал пакувального листа не надано. 3.Наданий до митного оформлення сертифікатах якості від 15.09.2020 №QCM-10909-07 містить посилання на інвойс №А109090043, проте зазначений інвойс до митного оформлення не надано. 19.11.2020 митниці були надані декларантом позивача пояснення щодо зазначених в повідомленні зауважень митниці та наступні додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації - відомість руху ТМЦ за 03.11.2020 (вих. №10/4521 від 18.11.2020); прибутковий ордер №200331п від 03.11.2020; висновок ДП «Держзовнішінформ» №25/89 від 30.09.2020 про вартісні характеристики товару; листи ПрАТ «Укрграфіт» від 18.11.2020 за №34/4518, №34/4519; ласти продавця товару CARBON CONSTRUCTION&TRADING LIMITED від 18.11.2020 за №11-13, №11-14; лист ДП «Держзовнішінформ» №25/194-Л від 30.01.2020. Інші зазначені в повідомленні декларанту документи: договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товару, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копія митної декларації країни відправлення декларант не мав можливості, враховуючи їх відсутність у ПрАТ «Укрграфіт». На підтвердження неможливості їх отримання, були надані: запит ПрАТ «Укрграфіт» до продавця з проханням надати такі документи та відповідь продавця - лист CARBON CONSTRUCTION&TRADING LIMITED №11-13 від 18.11.2020 з відмовою в їх наданні. Відповідачем винесено Рішення про коригування митної вартості товарів №UA10230/2020/000269/2 від 19.11.2020, відповідно до якого митна вартість імпортованого позивачем товару визначена відповідачем із застосуванням методу за ціною договору щодо ідентичних товарів (метод 2А) згідно наявної у митного органу інформації та становить 790 долларов США за 1 тону (МД №UA110230/2020/003446 від 13.02.2020), а загальна вартість партії товару - 79079,00 долларов США, та про відмову у митному оформленні (випуску) товарів (картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2020/00618). З метою випущення товару у вільний обіг ПрАТ «Укрграфіт» було подано до митного органу нову електронну митну декларацію №UA110230/2020/025459 від 19.11.2020 та сплачено на 94611,31 грн. більше митних платежів (8447,44 - мито 2%, 86163,87 - ПДВ 20%) - різниця між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митницею, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України. 08.12.2020 позивачем направлено митному органу заяву вих. №16/4803 про повернення (вивільнення) фінансової гарантії та скасування Рішення про коригування митної вартості №UA10230/2020/000269/2 від 19.11.2020, з якою додатково надано: платіжне доручення в іноземній валюті №123 від 24.11.2020; страховий поліс №21-Н0600948; сертифікат про походження товару №DH20AA16284; пакувальний лист до інвойсу №TURBP202С; сервісний коносамент B/L №8HF041W. Листом від 16.12.2020 за №7.5-08-02-2/15/13/12340 відповідач повідомив про відсутність підстав скасування рішення. 3) МД №UA110230/2020/028618 (дата подачі 28.12.2020) на поставку 99940 кг (вага нетто) товару, з заявленою митною вартістю товару - 63961,60 доларів США, визначеною декларантом позивача за першим основним методом (за ціною контракту). Разом із митною декларацією митниці було надано наступні документи (цифрові позначення в дужках відповідають коду документу в графі №44 декларації): сертифікат якості товару ОСМ-10910-03 від 15.10.2020 (0003); рахунок (invoice) №TURBP203А від 21.10.2020 (0380); коносмент №911268315 від 21.10.2020 (0705); залізнична накладна №41560699 з відомістю вагонів та контейнерів (2721); контракт №804/23-16/2021502/34 від 01.08.2020 (4100); додаткова угода №1 від 01.09.2020 до контракту (4103); додаток №1 від 01.08.2020 (специфікація №1) до контракту (4103). Оскільки додаткових витрат, пов`язаних з імпортованим товаром, ПрАТ «Укрграфіт» не понесло, подані документи є достатніми для підтвердження митної вартості товару відповідно до обраного методу її визначення - за ціною договору (контракту). Не зважаючи на це, 28.12.2020 митницею було направлено Повідомлення від митниці декларанту, в якому вказано, що при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне: 1.Згідно розділу 4 контракту від 01.08.2020 №804/23-16/2021502/34, інвойсу від 21.10.2020 №TURBP203А умовами поставки даної партії оцінюваного товару згідно Інкотермс є CIF порт - Південний (Україна), що передбачає страхування товару. Проте до митного оформлення не надано жодних страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування передбачені п.8 ч.2 ст.53 МКУ; 2.Згідно розділу 6 контракту від 01.08.2020 №804/23-16/2021502/34 з партією товару Продавець зобов`язаний направити наступні документи: інвойс, сертифікат якості/сертифікат аналізу, коносамент, сертифікат про походження товару, оригінал пакувального листа. Проте, до митного оформлення, сертифікат про походження товару, оригінал пакувального листа не надано. 3.Наданий до митного оформлення сертифікатах якості від 15.10.2020 №QCM-10910-03 містить посилання на інвойс №TURBP203, проте зазначений інвойс до митного оформлення не надано. 29.12.2020 митниці були надані декларантом позивача пояснення щодо зазначених в повідомленні зауважень митниці та наступні додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації - відомість руху ТМЦ за 17.12.2020 (вих. №10/5122 від 28.12.2020); прибутковий ордер №200414п від 17.12.2020; висновок ДП «Держзовнішінформ» №25/89 від 30.09.2020 про вартісні характеристики товару; лист ПрАТ «Укрграфіт» від 28.12.2020 за №34/5124; лист продавця товару CARBON CONSTRUCTION&TRADING LIMITED від 28.12.2020 за №12-12; лист ДП «Держзовнішінформ» №25/194-Л від 30.01.2020. Інші зазначені в повідомленні декларанту документи: договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товару, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копія митної декларації країни відправлення декларант не мав можливості, враховуючи їх відсутність у ПрАТ «Укрграфіт». На підтвердження неможливості їх отримання, були надані: запит ПрАТ «Укрграфіт» до продавця з проханням надати такі документи та відповідь продавця - лист CARBON CONSTRUCTION&TRADING LIMITED №12-12 від 28.12.2020 з відмовою в їх наданні. Відповідачем винесено Рішення про коригування митної вартості товарів №UА110230/2020/000349/1 від 29.12.2020, відповідно до якого митна вартість імпортованого позивачем товару визначена відповідачем із застосуванням методу за ціною договору щодо ідентичних товарів (метод 2А) згідно наявної у митного органу інформації та становить 790 долларов США за 1 тону (МД №UA110230/2020/003446 від 13.02.2020), а загальна вартість партії товару - 78952,60 долларов США, та про відмову у митному оформленні (випуску) товарів (картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2020/00780). З метою випущення товару у вільний обіг ПрАТ «Укрграфіт» було подано до митного органу нову електронну митну декларацію №UA110230/2020/028799 від 29.12.2020 та сплачено на 95255,25 грн. більше митних платежів (8504,93 - мито 2%, 86750,32 - ПДВ 20%) - різниця між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митницею, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України. 29.01.2021 позивачем направлено митному органу заяву вих. №16/437 про повернення (вивільнення) фінансової гарантії та скасування Рішення про коригування митної вартості №UА110230/2020/000349/1 від 29.12.2020, з якою додатково надано: платіжне доручення в іноземній валюті №145 від 05.01.2021; страховий поліс №21-Н0606613; сертифікат про походження товару №DH20AA18141; пакувальний лист до інвойсу №TURBP203А; сервісний коносамент B/L №13H046W. Листом від 05.02.2021 за №7.5-08-02-2/15/13/1288 відповідач повідомив про відсутність підстав скасування рішення. 4) МД №UA110230/2021/001891 (дата подачі 03.02.2021) на поставку 99980 кг (вага нетто) товару, з заявленою митною вартістю товару - 63961,60 доларів США, визначеною декларантом позивача за першим основним методом (за ціною контракту). Разом із митною декларацією митниці було надано наступні документи (цифрові позначення в дужках відповідають коду документу в графі №44 декларації): сертифікат якості товару ОСМ-10911-11 від 27.11.2020 (0003); рахунок (invoice) №TURBP203В від 03.12.2020 (0380); коносмент №911463540 від 03.12.2020 (0705); залізнична накладна №42616268, №42721709 з відомістю вагонів та контейнерів (2721); контракт №804/23-16/2021502/34 від 01.08.2020 (4100); додаткова угода №1 від 01.09.2020 до контракту (4103); додаток №1 від 01.08.2020 (специфікація №1) до контракту (4103). Оскільки додаткових витрат, пов`язаних з імпортованим товаром, ПрАТ «Укрграфіт» не понесло, подані документи є достатніми для підтвердження митної вартості товару відповідно до обраного методу її визначення - за ціною договору (контракту). Не зважаючи на це, 03.02.2021 митницею було направлено Повідомлення від митниці декларанту, в якому вказано, що при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне: 1.Згідно розділу 4 контракту від 01.08.2020 за №804/23-16/2021502/34, інвойсу від 03.12.2020 №TURBP203В умовами поставки даної партії оцінюваного товару згідно Інкотермс є CIF порт - Південний (Україна), що передбачає страхування товару. Проте до митного оформлення не надано жодних страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування передбачені п.8 ч.2 ст.53 МКУ; 2.Згідно розділу 6 контракту від 01.08.2020 №804/23-16/2021502/34 з партією товару Продавець зобов`язаний направити наступні документи: інвойс, сертифікат якості/сертифікат аналізу, коносамент, сертифікат про походження товару, оригінал пакувального листа. Проте, до митного оформлення, сертифікат про походження товару, оригінал пакувального листа не надано. 3.Наданий до митного оформлення сертифікатах якості від 27.11.2020 №QСМ-10911-11 містить посилання на інвойс №A109110080, проте зазначений інвойс до митного оформлення не надано. 04.02.2021 митниці були надані декларантом позивача пояснення щодо зазначених в повідомленні зауважень митниці та наступні додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації - відомість руху ТМЦ за 12.01.2021 (вих. №10/518 від 03.02.2021); прибутковий ордер №20034п; висновок ДП «Держзовнішінформ» №25/89 від 30.09.2020 про вартісні характеристики товару; листи ПрАТ «Укрграфіт» від 03.02.2021 за №34/507, №34/508; листи продавця товару CARBON CONSTRUCTION&TRADING LIMITED від 03.02.2021 за №02-01, №02-02; лист ДП «Держзовнішінформ» №25/194-Л від 30.01.2020. Інші зазначені в повідомленні декларанту документи: договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товару, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копія митної декларації країни відправлення декларант не мав можливості, враховуючи їх відсутність у ПрАТ «Укрграфіт». На підтвердження неможливості їх отримання, були надані: запит ПрАТ «Укрграфіт» до продавця з проханням надати такі документи та відповідь продавця - лист CARBON CONSTRUCTION&TRADING LIMITED №02-02 від 03.02.2021 з відмовою в їх наданні. Відповідачем винесено Рішення про коригування митної вартості товарів №UА110230/2021/000026/2 від 04.02.2021, відповідно до якого митна вартість імпортованого позивачем товару визначена відповідачем із застосуванням методу за ціною договору щодо ідентичних товарів (метод 2А) згідно наявної у митного органу інформації та становить 790 долларов США за 1 тону (МД №UA110230/2020/003446 від 13.02.2020), а загальна вартість партії товару - 78984,20 долларов США, та про відмову у митному оформленні (випуску) товарів (картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2021/00076). З метою випущення товару у вільний обіг ПрАТ «Укрграфіт» було подано до митного органу нову електронну митну декларацію №UA110230/2021/001998 від 04.02.2021 та сплачено на 94044,39 грн. більше митних платежів (396,82 - мито 2%, 85647,57 - ПДВ 20%) - різниця між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митницею, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України. 11.02.2021 позивачем направлено митному органу заяву вих. №16/437 про повернення (вивільнення) фінансової гарантії та скасування Рішення про коригування митної вартості №UА110230/2021/000026/2 від 04.02.2021, з якою додатково надано: платіжне доручення в іноземній валюті №26 від 05.02.2021; страховий поліс №21-Н0616681; сертифікат про походження товару №DH20AA20952; пакувальний лист до інвойсу №TURBP203В; сервісний коносамент B/L №S8M050W. Листом від 22.02.2021 за №7.5-08-02-2/15/13/1926 відповідач повідомив про відсутність підстав скасування рішення. Позивач зазачає, що страхування всіх поставлених позивачу партій товару по додатку №1 від 01.01.2020 (специфікація №1) до контракту здійснювалось продавцем за рахунок продавця, а пов`язані зі страхуванням товару витрати продавця включені у вартість товару. Законодавством не передбачений обов`язок імпортера надати сертифікат про проходження товару та пакувальний лист митниці для визначення митної вартості. Листами продавця товару CARBON CONSTRUCTION&TRADING LIMITED, які були додатково надані позивачем митниці, продавець повідомив, що зазначені виробником в сертифікатах якості товару інвойси, стосуються комерційних взаємовідносин між виробником та товару та компанією продавця і не може бути надані на запит митного органу з огляду на зобов`язання продавця перед третіми особами щодо дотримання вимог конфіденційності. ДП «Держзовнішінформ» є державним підприємством, уповноваженим здійснювати цінову експертизу товарів, надавати інформацію щодо відповідності контрактних (зовнішньоторговельних) цін кон`юктурі світового ринку. Позивач вважає, що відповідач неправомірно відмовив ПрАТ «Укрграфіт» у визнанні задекларованої митної вартості товару за основним методом, визначивши митну вартість за другорядним - резервним методом, а прийняті митницею оскаржувані рішення не розкривають фактів і відомостей, не деталізують конкретних обставин та підстав, які повинні міститись у рішеннях про коригування митної вартості, що вказує на їх необґрунтованість, невідповідність вимогам Митного кодексу України та наявність підстав для їх скасування.
Позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (т.2, а.с.9-22), в якому зазначено, що: 1) 19.10.2020 декларантом до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв`язку згідно з ст.257 Митного кодексу України (надалі за текстом відзиву на позовну заяву - МКУ) митну декларацію (надалі за текстом відзиву на позовну заяву - МД) в режимі ІМ 40, якій присвоєно №UA110230/2020/023004 (довідковий номер №4318) на товар: «Пек гранульований для просочки марки RBP-85-S. Вага 200020 кг. Фізичні характеристики: - Зола,% - 0,02; - Зв`язаний вуглець, % - 51,86; 51,74. Нерозчинні у хіноліні речовини,% - 0,06. - Температура розм`якшення (кільце та шар), град. С - 84,2; 83,9. - Нерозчинні у толуолі речовини,% - 32,4; 32,8.- В`язкість при 200 град С сантипуаз - 46; 45. Призначення - залишковий продукт переробки кам`яновугільної смоли для виробництва на ПрАТ "Укрграфіт" електродів графітованих та іншої вуглеграфітової продукції. Виробник - CHINA STEEL CHEMICAL CORPORATION. Країна виробництва - TW». Декларантом митну вартість вищезазначеного товару заявлено за основним методом визначення митної вартості. До митного оформлення декларантом надіслано документи зазначені в гр.44 МД, а саме: Сертифікати якості №QCM-10908-10, №QCM-10908-11 від 14.08.2020; Рахунки-фактури (інвойси) №TURBP202A, №TURBP202B від 19.08.2020; Коносаменти №204288798, №204566998 від 19.08.2020; Залізнична накладна №41764994 від 06.10.2020, Зовнішньоекономічний договір (контракт) №804/23-16/2021502/34 від 01.08.2020, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 01.09.2020; Додаток №1 від 01.08.2020. При проведенні перевірки документів, які надані у ствердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне: 1.Згідно розділу 4 контракту від 01.08.2020 №804/23-16/2021502/34, інвойсу від 19.08.2020 №ТURВР202А та інвойсу від 19.08.2020 №TURВР202В умовами поставки даної партії оцінюваного товару згідно Інкотермс є CIF порт Південний (Україна), що передбачає страхування товару. Проте до митного оформлення не надано жодних страхових, документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування передбачені п.8 ч.2 ст.53 МКУ. 2.Згідно розділу 6 контракту від 01.08.2020 за №804/23-16/2021502/34 з партією товару Продавець зобов`язаний направити наступні документи: інвойс, сертифікат якості/сертифікат аналізу, коносамент, сертифікат про походження товару, оригінал пакувального листа. Проте, ло митного оформлення, сертифікат про походження товару, оригінал пакувального листа не надано. 3.Наданий до митного оформлення сертифікатах якості від 14.08.2020 за №QСМ-10908-10, та №QСМ-10908-11 містить посилання на інвойс №А109070053 та №А109080040, проте зазначений інвойс до митного оформлення не надано. 19.10.2020 посадовою особою митниці надіслано електронне повідомлення декларанту щодо запиту надання додаткових документів відповідно до ч.3 ст.53 МКУ, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) копію митної декларації країни відправлення; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 20.10.2020 декларантом надано додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: Виписка з бухгалтерської документації від 20.10.2020 №10/4053; Прибутковий ордер від 04.10.2020 за №200283п; Висновок ДЗІ від 30.09.2020 за №25/89; Лист ДЗІ від 30.01.2020 за №25/194-Л; Лист від 20.10.2020 за №34/4049; Лист від 21.10.2020 за №10-14; Лист від 21.10.2020 за №10-15; Лист 20.10.2020 за №34/4048. До додатково наданих документів встановлено наступні зауваження: 1.Прибутковий ордер від 04.10.2020 №200283п та Виписка з бухгалтерської документації від 20.10.2020 за №10/4053 (відомість руху ТМЦ 04.10.2020) є внутрішніми документами, відповідно Типової форми №М-4, затвердженої наказом Мінстату України від 21.06.1996 №193 та відображає оприбуткування товару на склад та не є документами наданими експортером. 2.Листи від 20.10.2020 за №34/4049 та №34/4048 за якими імпортер запитує інформацію від контрагента, а Лист від 21.10.2020 за №10-14 та №10-15 - відповіді на ці запити та не містять інформацію для підтвердження вартості. 22.10.2020 особа, уповноважена на роботу з митницею відмовилась від надання в повномуобсязі документів, які підтверджують митну вартість згідно ч.3 ст.53 МКУ. Враховуючи вимоги ст.59 МКУ використана наявна інформація щодо ідентичних товарів за методом 2А) (з розрахунку 790 USD/т за МД №UA110230/2020/003446 від 13.02.2020). За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000229/2 від 22.10.2020 та складено Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних комерційного призначення №UA110230/2020/00488. Оформлення вищезазначеного товару декларантом було здійснено та випущеного у вільний обіг за МД №UA110230/2020/023427 від 23.10.2020 з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000229/2 від 22.10.2020. Випуск товарів у вільний обіг було здійснено шляхом надання гарантій відповідно розділу Х МК України (відстрочення платежів до 21.01.2021). Під час дії гарантійних зобов`язань Дніпровською митницею Держмитслужби розглянуто заяву ПрАТ «Український графіт» від 08.12.2020 за №16/4802 щодо визнання заявленої декларантом митної вартості товару та скасування рішення про коригування митної вартості від 22.10.2020 за №UA110230/2020/000229/2. Заявою від 08.12.2020 за №16/4802 для підтвердження митної вартості товару ПрАТ «Український графіт» надано до митниці платіжне доручення в іноземній валюті від 23.11.2020 за №122, страхові поліси від 17.08.2020 за №21-Н0593981, №21-Н0593983, сертифікати про походження товару від 17.08.2020 за №DH20AA 13950, від 17.08.2020 за №DH20AA, пакувальні листи до інвойсів від 19.08.2020 за №TURBP202A, від 19.08.2020 за №TURBP202В, сервісний коносамент №275036Е (стор.1,2,5,6,8). Враховуючи результати здійснення митних формальностей з контролю правильності визначення митної вартості, виявлені невідповідності відомостей у документах, наданих у підтвердження заявленої декларантом митної вартості під час здійснення митного контролю та оформлення та додатково наданих заявою від 08.12.2020 №16/4802, у митниці були відсутні підстави для скасування рішення про коригування митної вартості від 22.10.2020 за №UА110230/2020/000229/2. 2) 18.11.2020 декларантом до митного контролю та митного оформлення було надіслана засобами електронного зв`язку згідно з ст.257 МКУ МД в режимі ІМ 40, якій присвоєно №UA110230/2020/025319 на товар: «Пек гранульований для просочки марки RBP-85-S. Вага - 100100 кг. Фізичні характеристики: - Зола,% - 0,02; Зв`язаний вуглець,% - 52,04. - Нерозчинні у хіноліні речовини,% - 0,09. - Температура розм`якшення (кільце та шар), град. С - 84,3 - Нерозчинні у толуолі речовини,% - 29,7. - В`язкість при 200 град С, сантипуаз - 45. Призначення - залишковий продукт переробки кам`яновугільної смоли для виробництва на ПрАТ "Укрграфіт" електродів графітованих та іншої вуглеграфітової продукції Виробник - CHINA STEEL CHEMICAL CORPORATION. Країна виробництва - TW». Декларантом митну вартість вищезазначеного товару заявлено за основним методом визначення митної вартості. До митного оформлення декларантом надіслано документи зазначені в гр.44 МД, а саме: Сертифікат якості №QCM-10909-07 від 15.09.2020; Рахунок-фактура (інвойс) №TURBР202С від 28.09.2020; Коносамент №204925396 від 28.09.2020; Залізнична накладна №42848747 від 06.11.2020; Зовнішньоекономічний договір (контракт) №804/23-16/2021502/34 від 01.08.2020; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контраку) №1 від 01.09.2020; Додаток №1 від 01.08.2020. При проведенні перевірки документів, які надані у ствердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне: 1.Згідно розділу 4 контракту від 01.08.2020 №804/23-16/2021502/34, інвойсу від 28.09.2020 №ТURВР202С умовами поставки даної партії оцінюваного товару згідно Інкотермс є CIF порт Південний (Україна), що передбачає страхування товару. Проте до митного оформлення не надано жодних страхових, документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування передбачені п.8 ч.2 ст.53 МКУ. 2.Згідно розділу 6 контракту від 01.08.2020 №804/23-16/2021502/34 з партією товару Продавець зобов`язаний направити наступні документи: інвойс, сертифікат якості/сертифікат аналізу, коносамент, сертифікат про походження товару, оригінал пакувального листа. Проте, ло митного оформлення , сертифікат про походження товару, оригінал пакувального листа не надано. 3.Наданий до митного оформлення сертифікатах якості від 15.09.2020 №QСМ-10909-07 містить посилання на інвойс №А109090043, проте зазначений інвойс до митного оформлення не надано. 18.11.2020 посадовою особою митниці надіслано електронне повідомлення декларанту щодо запиту надання додаткових документів відповідно до ч.3 ст.53 МКУ, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) копію митної декларації країни відправлення; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 19.11.2020 декларантом надано додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: Виписка з бухгалтерської документації від 18.11.2020 за №10/4521; Прибутковий ордер від 03.11.2020 за №200331п; Висновок ДЗІ від 30.09.2020 за №25/89; Лист ДЗІ від 30.01.2020 за №25/194-Л; Лист від 18.11.2020 за №34/4518; Лист від 18.11.2020 за №10-13; Лист від 18.11.2020 за №11-14; Лист 18.11.2020 за №34/4519. До додатково наданих документів встановлено наступні зауваження: 1.Прибутковий ордер від 03.11.2020 за №200331п та Виписка з бухгалтерської документації від 18.11.2020 за №10/4521 (відомість руху ТМЦ 04.10.2020) є внутрішніми документами, відповідно Типової форми №М-4, затвердженої наказом Мінстату України від 21.06.1996 за №193 та відображає оприбуткування товару на склад та не є документами наданими експортером. 2.Листи від 18.11.2020 за №34/44518 та №34/4519 за якими імпортер запитує інформацію від контрагента, а Лист від 18.11.2020 за №11-13 та №11-14 - відповіді на ці запити та не містять інформацію для підтвердження вартості. 19.11.2020 особа, уповноважена на роботу з митницею відмовилась від надання в повномуобсязі документів, які підтверджують митну вартість згідно ч.3 ст.53 МКУ. Враховуючи вимоги ст.59 МКУ використана наявна інформація щодо ідентичних товарів за методом 2А) (з розрахунку 790 USD/т за МД №UA110230/2020/003446 від 13.02.2020). За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UА110230/2020/000269/2 від 19.11.2020 та складено Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних комерційного призначення №UА110230/2020/00618. Оформлення вищезазначеного товару декларантом було здійснено та випущеного у вільний обіг за МД №UA110230/2020/025459 від 19.11.2020 з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UА110230/2020/000269/2 від 19.11.2020. Випуск товарів у вільний обіг було здійснено шляхом надання гарантій відповідно розділу Х МК України (відстрочення платежів до 17.02.2021). Під час дії гарантійних зобов`язань Дніпровською митницею Держмитслужби розглянуто заяву ПрАТ «Український графіт» від 08.12.2020 №16/4803 щодо визнання заявленої декларантом митної вартості товару та скасування рішення про коригування митної вартості від 19.11.2020 за №UА110230/2020/000269/2. Заявою від 08.12.2020 за №16/4803 для підтвердження митної вартості товару ПрАТ «Український графіт» надано до митниці платіжне доручення в іноземній валюті від 24.11.2020 за №123, страховий поліс від 26.09.2020 за №21-Н0600948, сертифікат про походження товару від 21.09.2020 за №DH20AA16284, пакувальний лист до інвойсів від 28.09.2020 за №TURBP202С, сервісний коносамент від 03.11.2020 за №8HF041W (стор.1,2,5,9,10). Враховуючи результати здійснення митних формальностей з контролю правильності визначення митної вартості, виявлені невідповідності відомостей у документах, наданих у підтвердження заявленої декларантом митної вартості під час здійснення митного контролю та оформлення та додатково наданих заявою від 08.12.2020 за №16/4803, у митниці були відсутні підстави для скасування рішення про коригування митної вартості №UА110230/2020/000269/2 від 19.11.2020. 3) 28.12.2020 декларантом до митного контролю та митного оформлення було надіслана засобами електронного зв`язку згідно з ст.257 МКУ МД в режимі ІМ 40, якій присвоєно №UA110230/2020/028618 на товар: «Пек гранульований для просочки марки RBP-85-S. Вага - 99940 кг. Фізичні характеристики: - Зола,% - 0,02; Зв`язаний вуглець,% - 52,09. - Нерозчинні у хіноліні речовини,% - 0,07. - Температура розм`якшення (кільце та шар), град. С - 86,5 - Нерозчинні у толуолі речовини,% - 32,0. - В`язкість при 200 град С, сантипуаз - 47. Призначення - залишковий продукт переробки кам`яновугільної смоли для виробництва на ПрАТ "Укрграфіт" електродів графітованих та іншої вуглеграфітової продукції Виробник - CHINA STEEL CHEMICAL CORPORATION. Країна виробництва - TW». Декларантом митну вартість вищезазначеного товару заявлено за основним методом визначення митної вартості. До митного оформлення декларантом надіслано документи зазначені в гр.44 МД, а саме: Сертифікат якості №QCM-10910-03 від 15.10.2020; Рахунок-фактура (інвойс) №TURBР203А від 21.10.2020; Коносамент №911268315 від 21.10.2020; Залізнична накладна №41560699 від 19.12.2020; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контраку) №1 від 01.11.2020; Інші некласифіковані документи №S0001794 від 10.12.2020. Позначено, як такі, що надавались митному органу в попередніх випадках митного оформлення: Зовнішньоекономічний договір (контракт) №804/23-16/2021502/34 від 01.08.2020; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 01.09.2020 Додаток №1 від 01.08.2020. При проведенні перевірки документів, які надані у ствердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне: 1.Згідно розділу 4 контракту від 01.08.2020 за №804/23-16/2021502/34, інвойсу від 21.10.2020 за №ТURВР203А умовами поставки даної партії оцінюваного товару згідно Інкотермс є CIF порт Південний (Україна), що передбачає страхування товару. Проте до митного оформлення не надано жодних страхових, документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування передбачені п.8 ч.2 ст.53 МКУ. 2.Згідно розділу 6 контракту від 01.08.2020 №804/23-16/2021502/34 з партією товару Продавець зобов`язаний направити наступні документи: інвойс, сертифікат якості/сертифікат аналізу, коносамент, сертифікат про походження товару, оригінал пакувального листа. Проте, ло митного оформлення , сертифікат про походження товару, оригінал пакувального листа не надано. 3.Наданий до митного оформлення сертифікатах якості від 15.10.2020 №QСМ-10910-03 містить посилання на інвойс №ТURВР203, проте зазначений інвойс до митного оформлення не надано. В зв`язку з цим згідно вимог ч.3 ст.53 МКУ декларанта повідомлено про необхідність протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) копію митної декларації країни відправлення; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 29.12.2020 декларантом надано додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: №10/5122 відомость руху ТМЦ від 28.12.2020; Прибутковий ордер від 17.12.2020 за №200414п; Висновок ДЗІ від 30.09.2020 за №25/89; Лист ДЗІ від 30.01.2020 за №25/194-Л; Лист від 28.12.2020 за №34/5124; Лист від 28.12.2020 за №12-12. До додатково наданих документів встановлено наступні зауваження: 1.Прибутковий ордер від 17.12.2020 за №200414п та Виписка з бухгалтерської документації №10/5122 відомость руху ТМЦ від 28.12.2020) є внутрішніми документами, відповідно Типової форми №М-4, затвердженої наказом Мінстату України від 21.06.1996 за №193 та відображає оприбуткування товару на склад та не є документами наданими експортером. 2.Лист від 28.12.2020 за №34/5124, а Лист від 28.12.2020 за №12-12 - відповіді на цей запит та не містять інформацію для підтвердження вартості. 29.12.2020 особа, уповноважена на роботу з митницею відмовилась від надання в повномуобсязі документів, які підтверджують митну вартість згідно ч.3 ст.53 МКУ. Враховуючи вимоги ст.59 МКУ використана наявна інформація щодо ідентичних товарів за методом 2А) (з розрахунку 790 USD/т за МД №UA110230/2020/003446 від 13.02.2020). За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UА110230/2020/000349/1 від 29.12.2020 та складено Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних комерційного призначення №UА110230/2020/00780. Оформлення вищезазначеного товару декларантом було здійснено та випущеного у вільний обіг за МД №UA110230/2020/028799 від 29.12.2020 з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UА110230/2020/000349/1 від 29.12.2020. Випуск товарів у вільний обіг було здійснено шляхом надання гарантій відповідно розділу Х МК України (відстрочення платежів до 29.03.2021). Під час дії гарантійних зобов`язань Дніпровською митницею Держмитслужби розглянуто заяву ПрАТ «Український графіт» від 29.01.2021 №16/437 щодо визнання заявленої декларантом митної вартості товару та скасування рішення про коригування митної вартості №UА110230/2020/000349/1 від 29.12.2020. Заявою від 29.01.2021 за №16/437 для підтвердження митної вартості товару ПрАТ «Український графіт» надано до митниці платіжне доручення в іноземній валюті від 05.01.2021 за №145, страховий поліс від 19.10.2020 за №21-Н0606613, сертифікат про походження товару від 19.10.2020 за №DH20AA18141, пакувальний лист до інвойсів від 21.10.2020 за №TURBP203А, сервісний коносамент №13H046W (стор.1,2,6,8). Враховуючи результати здійснення митних формальностей з контролю правильності визначення митної вартості, виявлені невідповідності відомостей у документах, наданих у підтвердження заявленої декларантом митної вартості під час здійснення митного контролю та оформлення та додатково наданих заявою від 29.01.2021 за №16/437, у митниці були відсутні підстави для скасування рішення про коригування митної вартості №UА110230/2020/000349/1 від 29.12.2020. 4) 03.02.2021 декларантом до митного контролю та митного оформлення було надіслана засобами електронного зв`язку згідно з ст.257 МКУ МД в режимі ІМ 40, якій присвоєно №UA110230/2021/001891 на товар: «Пек гранульований для просочки марки RBP-85-S. Вага - 99980 кг. Фізичні характеристики: - Зола,% - 0,02; Зв`язаний вуглець,% - 51,71. - Нерозчинні у хіноліні речовини,% - 0,07. - Температура розм`якшення (кільце та шар), град. С - 85,5 - Нерозчинні у толуолі речовини,% - 32,1. - В`язкість при 200 град С, сантипуаз - 47. Призначення - залишковий продукт переробки кам`яновугільної смоли для виробництва на ПрАТ "Укрграфіт" електродів графітованих та іншої вуглеграфітової продукції Виробник - CHINA STEEL CHEMICAL CORPORATION. Країна виробництва - TW». Декларантом митну вартість вищезазначеного товару заявлено за основним методом визначення митної вартості. До митного оформлення декларантом надіслано документи зазначені в гр.44 МД, а саме: Сертифікат якості №QCM-10911-11 від 27.11.2020; Рахунок-фактура (інвойс) №TURBР203В від 03.12.2020; Коносамент №911463540 від 03.12.2020; Залізничні накладні №42616268, №427221709 від 23.01.2021; Інші некласифіковані документи №S0001829 від 18.01.2021. Позначено, як такі, що надавались митному органу в попередніх випадках митного оформлення: Зовнішньоекономічний договір (контракт) №804/23-16/2021502/34 від 01.08.2020; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 01.09.2020 Додаток №1 від 01.08.2020. При проведенні перевірки документів, які надані у ствердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне: 1.Згідно розділу 4 контракту від 01.08.2020 за №804/23-16/2021502/34, інвойсу від 03.12.2020 за №ТURВР203В умовами поставки даної партії оцінюваного товару згідно Інкотермс є CIF порт Південний (Україна), що передбачає страхування товару. Проте до митного оформлення не надано жодних страхових, документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування передбачені п.8 ч.2 ст.53 МКУ. 2.Згідно розділу 6 контракту від 01.08.2020 за №804/23-16/2021502/34 з партією товару Продавець зобов`язаний направити наступні документи: інвойс, сертифікат якості/сертифікат аналізу, коносамент, сертифікат про походження товару, оригінал пакувального листа. Проте, ло митного оформлення сертифікат про походження товару, оригінал пакувального листа не надано. 3.Наданий до митного оформлення сертифікатах якості від 27.11.2020 за №QСМ-10911-11 містить посилання на інвойс №А109110080, проте зазначений інвойс до митного оформлення не надано. В зв`язку з цим згідно вимог ч.3 ст.53 МКУ декларанта повідомлено про необхідність протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) копію митної декларації країни відправлення; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 04.02.2021 декларантом надано додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: №10/518 відомость руху ТМЦ від 03.02.2021; Прибутковий ордер від 12.01.2021 за №20034п; Висновок ДЗІ від 30.09.2020 за №25/89; Лист ДЗІ від 30.01.2020 за №25/194-Л; Листи від 03.02.2021 за №34/507 та №34/508; Листи від 03.02.2021 за №02-01 та №02-02. До додатково наданих документів встановлено наступні зауваження: 1.Прибутковий ордер від 12.01.2021 за №20034п та Виписка з бухгалтерської документації №10/518 відомость руху ТМЦ від 03.02.2021) є внутрішніми документами, відповідно Типової форми №М-4, затвердженої наказом Мінстату України від 21.06.1996 за №193 та відображає оприбуткування товару на склад та не є документами наданими експортером. 2.Листи від 03.02.2021 №34/507 та №34/508, та Листи від 03.02.2021 за №02-01 та №02-02 - відповіді на ці запити та не містять інформацію для підтвердження вартості. 04.02.2021 особа, уповноважена на роботу з митницею відмовилась від надання в повномуобсязі документів, які підтверджують митну вартість згідно ч.3 ст.53 МКУ. Враховуючи вимоги ст.59 МКУ використана наявна інформація щодо ідентичних товарів за методом 2А) (з розрахунку 790 USD/т за МД №UA110230/2020/003446 від 13.02.2020). За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UА110230/2021/000026/2 від 04.02.2021 та складено Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних комерційного призначення №UА110230/2021/00076. Оформлення вищезазначеного товару декларантом було здійснено та випущеного у вільний обіг за МД №UA110230/2021/0001998 від 04.02.2021 з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UА110230/2021/000026/2 від 04.02.2021. Випуск товарів у вільний обіг було здійснено шляхом надання гарантій відповідно розділу Х МК України (відстрочення платежів до 05.05.2021). Під час дії гарантійних зобов`язань Дніпровською митницею Держмитслужби розглянуто заяву ПрАТ «Український графіт» від 11.02.2021 за №16/642 щодо визнання заявленої декларантом митної вартості товару та скасування рішення про коригування митної вартості №UА110230/2021/000026/2 від 04.02.2021. Заявою від 11.02.2021 за №16/642 для підтвердження митної вартості товару ПрАТ «Український графіт» надано до митниці платіжне доручення в іноземній валюті від 05.02.2021 за №26, страховий поліс від 01.12.2020 за №21-Н0616681, сертифікат про походження товару від 30.11.2020 за №DH20AA20952, пакувальний лист до інвойсів від 03.12.2020 за №TURBP203В, сервісний коносамент №S8M050W (стор.1,5,6,8,9,11). Враховуючи результати здійснення митних формальностей з контролю правильності визначення митної вартості, виявлені невідповідності відомостей у документах, наданих у підтвердження заявленої декларантом митної вартості під час здійснення митного контролю та оформлення та додатково наданих заявою від 11.02.2021 за №16/642, у митниці були відсутні підстави для скасування рішення про коригування митної вартості №UА110230/2021/000026/2 від 04.02.2021. Відповідач вважає, що прийняті Рішення про коригування митної вартості товарів та Картки відмови є обгрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству, а відтак, позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування оскаржуванних рішень є безпідставними.
Відповідач проти позову заперечував.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.
Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.
01.08.2020 між ПрАТ «Укрграфіт» (Україна) «Покупець» та CARBON CONSTRUCTION&TRADING LIMICTED (Шотландія) «Продавець» укладено Контракт №804/23-16/2021502/34 (т.1, а.с.27-34), відповідно до п.1.1 якого Продавець зобов`язується поставити Покупцю Товар згідно з Додатками (Специфікаціям), які є невідємною частиною даного Контракту, передати документи, що до нього відносяться, та право власності на Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити його.
І. Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №804/23-16/2021502/34 від 01.08.2020 позивачем 19.10.2020 подано митну декларацію №UА110230/2020/023004 (т.1, а.с.62-63, т.2, а.с.25).
При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «Пек гранульований для просочки марки RBP-85-S. Вага 200020 кг. Фізичні характеристики: - Зола,% - 0,02; - Зв`язаний вуглець, % - 51,86; 51,74. Нерозчинні у хіноліні речовини,% - 0,06. - Температура розм`якшення (кільце та шар), град. С - 84,2; 83,9. - Нерозчинні у толуолі речовини,% - 32,4; 32,8.- В`язкість при 200 град С сантипуаз - 46; 45. Призначення - залишковий продукт переробки кам`яновугільної смоли для виробництва на ПрАТ "Укрграфіт" електродів графітованих та іншої вуглеграфітової продукції. Виробник - CHINA STEEL CHEMICAL CORPORATION. Країна виробництва - TW».
Згідно з графою 43 МД №UА110230/2020/023004 від 19.10.2020 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.
Умови поставки (графа 20 МД №UА110230/2020/023004 від 19.10.2020) - CIF UA порт Південний.
При поданні МД №UА110230/2020/023004 від 19.10.2020 декларантом надано Дніпровській митниці Держмитслужби: Сертифікати якості №QCM-10908-10, №QCM-10908-11 від 14.08.2020; Рахунки-фактури (інвойси) №TURBP202A, №TURBP202B від 19.08.2020; Коносаменти №204288798, №204566998 від 19.08.2020; Залізнична накладна №41764994 від 06.10.2020, Зовнішньоекономічний договір (контракт) №804/23-16/2021502/34 від 01.08.2020, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 01.09.2020; Додаток №1 від 01.08.2020.
В електронному повідомленні Дніпровської митниці Держмитслужби зазначено про розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості товару та зобов`язано позивача надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) копію митної декларації країни відправлення; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
На запит відповідача декларантом було надано: Виписку з бухгалтерської документації від 20.10.2020 за №10/4053; Прибутковий ордер від 04.10.2020 за №200283п; Висновок ДП «Держзовнішінформ» від 30.09.2020 за №25/89; Лист ДП «Держзовнішінформ» від 30.01.2020 за №25/194-Л; Лист від 20.10.2020 за №34/4049; Лист від 21.10.2020 за №10-14; Лист від 21.10.2020 за №10-15; Лист від 20.10.2020 за №34/4048.
Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 22.10.2020 Дніпровською митницею Держмитслужби за №UА110230/2020/000229/2 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110230/2020/00488 від 22.10.2020.
У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UА110230/2020/000229/2 від 22.10.2020 зазначено наступне: «… За результатом проведення консультації встановлено, що застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) неможливо у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у відповідності до вимог п.2 ч.6 ст.54 МКУ. Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням методу за ціною договору щодо ідентичних товарів згідно наявної у митниці інформації, а з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ст.59 МКУ використана наявна в органі доходів і зборів інформація щодо ідентичних товарів за методом 2А) (з розрахунку 790 USD/т за МД №UA110230/2020/003446 від 13.02.2020). ...» (т.1 а.с.88-89, т.2 а.с.41).
Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UА110230/2020/000229/2 від 22.10.2020 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.
Оформлення товару (задекларованого за МД №UA110230/2020/023004 від 19.10.2020) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UА110230/2020/000229/2 від 22.10.2020 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №UA110230/2020/023427 від 23.10.2020 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (т.1 а.с.90-92, т.2 а.с.49).
Протягом дії гарантійних зобов`язань за МД №UA110230/2020/023427 від 23.10.2020 декларантом було надано Дніпровській митниці Держмитслужби додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів.
Листом від 16.12.2020 за №7.5-08-02-2/15/13/12338 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для скасування Рішення про коригування митної вартості товарів №UА110230/2020/000229/2 від 22.10.2020 (т.1, а.с.107-111).
ІІ. Для проведення митного оформлення товару, поставленого за Контрактом №804/23-16/2021502/34 від 01.08.2020 позивачем 18.11.2020 подано митну декларацію №UA110230/2020/025319 (т.1 а.с.112-113, т.2 а.с.26).
При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «Пек гранульований для просочки марки RBP-85-S. Вага - 100100 кг. Фізичні характеристики: - Зола,% - 0,02; Зв`язаний вуглець,% - 52,04. - Нерозчинні у хіноліні речовини,% - 0,09. - Температура розм`якшення (кільце та шар), град. С - 84,3 - Нерозчинні у толуолі речовини,% - 29,7. - В`язкість при 200 град С, сантипуаз - 45. Призначення - залишковий продукт переробки кам`яновугільної смоли для виробництва на ПрАТ "Укрграфіт" електродів графітованих та іншої вуглеграфітової продукції Виробник - CHINA STEEL CHEMICAL CORPORATION. Країна виробництва - TW».
Згідно з графою 43 МД №UA110230/2020/025319 від 18.11.2020 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.
Умови поставки (графа 20 МД №UA110230/2020/025319 від 18.11.2020) - CIF UA порт Південний.
При поданні МД №UA110230/2020/025319 від 18.11.2020 декларантом надано Дніпровській митниці Держмитслужби: Сертифікат якості №QCM-10909-07 від 15.09.2020; Рахунок-фактура (інвойс) №TURBР202С від 28.09.2020; Коносамент №204925396 від 28.09.2020; Залізнична накладна №42848747 від 06.11.2020; Зовнішньоекономічний договір (контракт) №804/23-16/2021502/34 від 01.08.2020; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контраку) №1 від 01.09.2020; Додаток №1 від 01.08.2020.
В електронному повідомленні Дніпровської митниці Держмитслужби зазначено про розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості товару та зобов`язано позивача надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) копію митної декларації країни відправлення; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
На запит відповідача декларантом було надано: Виписку з бухгалтерської документації від 18.11.2020 за №10/4521; Прибутковий ордер від 03.11.2020 за №200331п; Висновок ДП «Держзовнішінформ» від 30.09.2020 за №25/89; Лист ДП «Держзовнішінформ» від 30.01.2020 за №25/194-Л; Лист від 18.11.2020 за №34/4518; Лист від 18.11.2020 за №10-13; Лист від 18.11.2020 за №11-14; Лист від 18.11.2020 за №34/4519.
Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 19.11.2020 Дніпровською митницею Держмитслужби за №UА110230/2020/000269/2 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110230/2020/00618 від 19.11.2020.
У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UА110230/2020/000269/2 від 19.11.2020 зазначено наступне: «… За результатом проведення консультації встановлено, що застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) неможливо у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у відповідності до вимог п.2 ч.6 ст.54 МКУ. Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням методу за ціною договору щодо ідентичних товарів згідно наявної у митниці інформації, а з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ст.59 МКУ використана наявна в органі доходів і зборів інформація щодо ідентичних товарів за методом 2А) (з розрахунку 790 USD/т за МД №UA110230/2020/003446 від 13.02.2020). ...» (т.1 а.с.131-132, т.2 а.с.42).
Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UА110230/2020/000269/2 від 19.11.2020 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.
Оформлення товару (задекларованого за МД №UA110230/2020/025319 від 18.11.2020) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UА110230/2020/000269/2 від 19.11.2020 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №UA110230/2020/025459 від 19.11.2020 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (т.1, а.с.135-136).
Протягом дії гарантійних зобов`язань за МД №UA110230/2020/025459 від 19.11.2020 декларантом було надано Дніпровській митниці Держмитслужби додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів.
Листом від 16.12.2020 за №7.5-08-02-2/15/13/12340 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для скасування Рішення про коригування митної вартості товарів №UА110230/2020/000269/2 від 19.11.2020 (т.1, а.с.149-152).
ІІІ. Для проведення митного оформлення товару, поставленого за Контрактом №804/23-16/2021502/34 від 01.08.2020 позивачем 28.12.2020 подано митну декларацію №UA110230/2020/028618 (т.1 а.с.153--154, т.2 а.с.27).
При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «Пек гранульований для просочки марки RBP-85-S. Вага - 99940 кг. Фізичні характеристики: - Зола,% - 0,02; Зв`язаний вуглець,% - 52,09. - Нерозчинні у хіноліні речовини,% - 0,07. - Температура розм`якшення (кільце та шар), град. С - 86,5 - Нерозчинні у толуолі речовини,% - 32,0. - В`язкість при 200 град С, сантипуаз - 47. Призначення - залишковий продукт переробки кам`яновугільної смоли для виробництва на ПрАТ "Укрграфіт" електродів графітованих та іншої вуглеграфітової продукції Виробник - CHINA STEEL CHEMICAL CORPORATION. Країна виробництва - TW».
Згідно з графою 43 МД №UA110230/2020/028618 від 28.12.2020 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.
Умови поставки (графа 20 МД №UA110230/2020/028618 від 28.12.2020) - CIF UA порт Південний.
При поданні МД №UA110230/2020/028618 від 28.12.2020 декларантом надано Дніпровській митниці Держмитслужби: Сертифікат якості №QCM-10910-03 від 15.10.2020; Рахунок-фактуру (інвойс) №TURBР203А від 21.10.2020; Коносамент №911268315 від 21.10.2020; Залізничну накладну №41560699 від 19.12.2020; Зовнішньоекономічний договір (контракт) №804/23-16/2021502/34 від 01.08.2020; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контраку) №1 від 01.09.2020; Додаток №1 від 01.08.2020.
В електронному повідомленні Дніпровської митниці Держмитслужби зазначено про розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості товару та зобов`язано позивача надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) копію митної декларації країни відправлення; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
На запит відповідача декларантом було надано: №10/5122 відомость руху ТМЦ від 28.12.2020; Прибутковий ордер від 17.12.2020 за №200414п; Висновок ДП «Держзовнішінформ» від 30.09.2020 за №25/89; Лист ДП «Держзовнішінформ» від 30.01.2020 за №25/194-Л; Лист від 28.12.2020 за №34/5124; Лист від 28.12.2020 за №12-12.
Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 29.12.2020 Дніпровською митницею Держмитслужби за №UА110230/2020/000349/1 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110230/2020/00780 від 29.12.2020.
У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UА110230/2020/000349/1 від 29.12.2020 зазначено наступне: «… За результатом проведення консультації встановлено, що застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) неможливо у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у відповідності до вимог п.2 ч.6 ст.54 МКУ. Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням методу за ціною договору щодо ідентичних товарів згідно наявної у митниці інформації, а з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ст.59 МКУ використана наявна в органі доходів і зборів інформація щодо ідентичних товарів за методом 2А) (з розрахунку 790 USD/т за МД №UA110230/2020/003446 від 13.02.2020). ...» (т.1 а.с.171-172, т.2 а.с.43).
Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UА110230/2020/000349/1 від 29.12.2020 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.
Оформлення товару (задекларованого за МД №UA110230/2020/028618 від 28.12.2020) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UА110230/2020/000349/1 від 29.12.2020 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №UA110230/2020/028799 від 29.12.2020 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (т.1, а.с.176-177).
Протягом дії гарантійних зобов`язань за МД №UA110230/2020/028799 від 29.12.2020 декларантом було надано Дніпровській митниці Держмитслужби додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів.
Листом від 05.02.2021 за №7.5-08-02-1/15/13/1288 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для скасування Рішення про коригування митної вартості товарів №UА110230/2020/000349/1 від 29.12.2020 (т.1, а.с.189-192).
ІV. Для проведення митного оформлення товару, поставленого за Контрактом №804/23-16/2021502/34 від 01.08.2020 позивачем 03.02.2021 подано митну декларацію №UA110230/2021/001891 (т.1 а.с.193-194, т.2 а.с.28).
При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «Пек гранульований для просочки марки RBP-85-S. Вага - 99980 кг. Фізичні характеристики: - Зола,% - 0,02; Зв`язаний вуглець,% - 51,71. - Нерозчинні у хіноліні речовини,% - 0,07. - Температура розм`якшення (кільце та шар), град. С - 85,5 - Нерозчинні у толуолі речовини,% - 32,1. - В`язкість при 200 град С, сантипуаз - 47. Призначення - залишковий продукт переробки кам`яновугільної смоли для виробництва на ПрАТ "Укрграфіт" електродів графітованих та іншої вуглеграфітової продукції Виробник - CHINA STEEL CHEMICAL CORPORATION. Країна виробництва - TW».
Згідно з графою 43 МД №UA110230/2021/001891 від 03.02.2021 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.
Умови поставки (графа 20 МД №UA110230/2021/001891 від 03.02.2021) - CIF UA порт Південний.
При поданні МД №UA110230/2021/001891 від 03.02.2021 декларантом надано Дніпровській митниці Держмитслужби: Сертифікат якості №QCM-10911-11 від 27.11.2020; Рахунок-фактуру (інвойс) №TURBР203В від 03.12.2020; Коносамент №911463540 від 03.12.2020; Залізничні накладні №42616268, №427221709 від 23.01.2021; Зовнішньоекономічний договір (контракт) №804/23-16/2021502/34 від 01.08.2020; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контраку) №1 від 01.09.2020; Додаток №1 від 01.08.2020.
В електронному повідомленні Дніпровської митниці Держмитслужби зазначено про розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості товару та зобов`язано позивача надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) копію митної декларації країни відправлення; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
На запит відповідача декларантом було надано: №10/518 відомость руху ТМЦ від 03.02.2021; Прибутковий ордер від 12.01.2021 за №20034п; Висновок ДП «Держзовнішінформ» від 30.09.2020 за №25/89; Лист ДП «Держзовнішінформ» від 30.01.2020 за №25/194-Л; Листи від 03.02.2021 за №34/507 та №34/508; Листи від 03.02.2021 за №02-01 та №02-02.
Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 04.02.2021 Дніпровською митницею Держмитслужби за №UА110230/2021/000026/2 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, ранспортних засобів комерційного призначення №UА110230/2021/00076 від 04.02.2021.
У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UА110230/2021/000026/2 від 04.02.2021 зазначено наступне: «… За результатом проведення консультації встановлено, що застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) неможливо у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у відповідності до вимог п.2 ч.6 ст.54 МКУ. Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням методу за ціною договору щодо ідентичних товарів згідно наявної у митниці інформації, а з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ст.59 МКУ використана наявна в органі доходів і зборів інформація щодо ідентичних товарів за методом 2А) (з розрахунку 790 USD/т за МД №UA110230/2020/003446 від 13.02.2020). ...» (т.1 а.с.214-215, т.2 а.с.44).
Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UА110230/2021/000026/2 від 04.02.2021 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.
Оформлення товару (задекларованого за МД №UA110230/2021/001891 від 03.02.2021) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UА110230/2021/000026/2 від 04.02.2021 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №UA110230/2021/001998 від 04.02.2021 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (т.1, а.с.219-221).
Протягом дії гарантійних зобов`язань за МД №UA110230/2021/001998 від 04.02.2021 декларантом було надано Дніпровській митниці Держмитслужби додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів.
Листом від 22.02.2021 за №7.5-08-02-2/15/13/1926 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для скасування Рішення про коригування митної вартості товарів №UА110230/2021/000026/2 від 04.02.2021 (т.1, а.с.234-237).
За змістом умов постачання CІF правил Інкотермс від 16.09.2010 «Cost, Insurance and Freight» («Вартість, страхування і фрахт») означає, що продавець постачає товар на борт судна або надає поставлений таким чином товар; продавець зобов`язаний або поставити товар на борт судна, або забезпечити надання поставленого таким чином товару у місці призначення; ризик втрати або пошкодження товару переходить, коли товар знаходиться на борту судна; продавець зобов`язаний укладати договір і сплачувати всі витрати та фрахт, необхідні для доставляння товару до поіменованого порту призначення; продавець також укладає договір страхування, який покриває ризик втрати або пошкодження товару під час перевезення. Крім того, продавець зобов`язаний або укласти договір перевезення або забезпечити такий договір. Вказівка на зобов`язання з «надання» враховує багато чисельні продажі за ланцюгом, які застосовуються часто у торгівлі сировиною. CІF вимагає від продавця виконання митних формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються. Однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для увезення, сплачувати імпортні мита чи виконувати інші митні формальності при увезенні.
Судом досліджено копії наданих сторонами документів.
З`ясовано, що зазначені Дніпровською митницею Держмитслужби у повідомленнях «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам та стосуються технічних документів по поставці товарів.
При цьому, на усунення розбіжностей позивачем надано відповідочу певні документи.
Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.
1. Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).
Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А «Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)» у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.
Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.
Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: «На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства».
Відповідачем не доведено додержання вимог Закону України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», ст.53 Митного кодексу України при вимаганні від декларанта додаткових документів, оскільки документів, доданих до МД №UA110230/2020/023004 від 19.10.2020, №UA110230/2020/025319 від 18.11.2020, №UA110230/2020/028618 від 28.12.2020, №UA110230/2021/001891 від 03.02.2021 цілком достатньо для ідентифікації товару.
У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: (…) в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; (…) 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.
Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішеннях про коригування митної вартості товарів: №UА110230/2020/000229/2 від 22.10.2020; №UА110230/2020/000269/2 від 19.11.2020; №UА110230/2020/000349/1 від 29.12.2020; №UА110230/2021/000026/2 від 04.02.2021 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №UA110230/2020/003446 від 13.02.2020 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості і надано до суду) (т.2, а.с.40) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №UA110230/2020/023004 від 19.10.2020, №UA110230/2020/025319 від 18.11.2020, №UA110230/2020/028618 від 28.12.2020, №UA110230/2021/001891 від 03.02.2021 (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, умовам транспортування, тощо).
Так, товар імпортований за МД №UA110230/2020/003446 від 13.02.2020 має ознаки (властивості, характеристики): «Пек гранульований для просочки марки RBP-85. Вага - 79314 кг. Фізичні характеристики: - Зола,% - 0,02; Зв`язаний вуглець,% - 52,14. - Нерозчинні у хіноліні речовини,% - 0,07. - Температура розм`якшення (кільце та шар), град. С - 85,8 - Нерозчинні у толуолі речовини,% - 30,0. - В`язкість при 200 град С, сантипуаз - 47. Призначення - залишковий продукт переробки кам`яновугільної смоли для виробництва на ПрАТ "Укрграфіт" електродів графітованих та іншої вуглеграфітової продукції Виробник - CHINA STEEL CHEMICAL CORPORATION. Країна виробництва - TW».
Водночас, товар імпортований за МД №UA110230/2020/023004 від 19.10.2020, №UA110230/2020/025319 від 18.11.2020, №UA110230/2020/028618 від 28.12.2020, №UA110230/2021/001891 від 03.02.2021 - «Пек гранульований для просочки марки RBP-85-S».
Якщо відправником/екпортером та країною відправлення/експорту за МД №UA110230/2020/003446 від 13.02.2020 є Sojitz JECT CORPORATION, японія, то за МД №UA110230/2020/028618 від 28.12.2020 та МД №UA110230/2021/001891 від 03.02.2021 є CHINA STEEL CHEMICAL CORPORATION, Тайвань, Провінція Китаю.
Параграфом 2 Статті VII «Оцінка товару для митних цілей» Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ від 30.10.1947) передбачено: «2. (a) Оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.(*) (b) Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи аналогічного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або (i) з порівнюваними кількостями, або (ii) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.(*) …».
Відповідно до підпункту «а» пункту 1 статті 5 «Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року»: «1. (a) Якщо імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту в якості імпортних, митна вартість імпортних товарів згідно з положеннями цієї Статті базується на ціні одиниці товарів, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари таким чином продаються у найбільшій сукупній кількості в той час або приблизно в той час, коли відбувається імпорт товарів, що оцінюється, особам, які не пов`язані з особами, у яких вони купують такі товари, при дотриманні вимог відрахування нижченаведеного: (…) (b) Якщо ні імпортні товари, ні ідентичні або подібні імпортні товари не продаються в час ввезення або приблизно в час ввезення товарів, що оцінюються, то митна вартість, яка в інших випадках підпадає під положення параграфа 1(а), ґрунтується на одиниці товару, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту в якості імпортних на найбільш ранню дату після імпорту товарів, що оцінюються, але до закінчення 90 днів після такого імпорту».
У пп.«с» п.3 Примітки до статті 7 «Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року», зокрема, зазначено: «3.Деякі приклади розумної гнучкості: (…) с) дедуктивний метод - вимога про те, що товари продаватимуся в «тому стані, як вони імпортуються», що містить в підпункті «а» пункту 1 статті 5, може тлумачитися гнучко; вимога про «90 днів» може застосовуватись гнучко».
Документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 13.02.2020 (митне оформлення за №UA110230/2020/003446 взята відповідачем як джерело цінової інформації) до 19.10.2020, 18.11.2020, 28.12.2020 та 03.02.2021 (митне оформлення позивачем за МД №UA110230/2020/023004, №UA110230/2020/025319, №UA110230/2020/028618 та №UA110230/2021/001891) - залишалась незмінною на світовому ринку.
Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взяті як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №UA110230/2020/003446 від 13.02.2020 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.
У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».
Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішеннь про коригування митної вартості товарів: №UА110230/2020/000229/2 від 22.10.2020; №UА110230/2020/000269/2 від 19.11.2020; №UА110230/2020/000349/1 від 29.12.2020; №UА110230/2021/000026/2 від 04.02.2021 та визначенні ціни імпортованого ПрАТ "Укрграфіт" товару.
Судом прийнято до уваги викладене у відповіді Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторінгузовнішніх товарних ринків» від 30.09.2020 за №25/89 - «… Згідно з Додатком №1 від 01.08.2020р. до Контракту №804/23-16/2021502/34 від 01.08.2020р., ПрАТ «Укрграфіт» купує у фірми «CARBON CONSTRUCTION&TRADING LIMITED» (Шотландія) пек гранульований просочувальний марки RBP-85-S, у мішках (1000 кг) у 20-футових морських контейнерах кількістю 600 мт (+/-10%) по ціні 640 USD/мт на умовах поставки CIF порт Одеса або Південний (ІИКОТЕРМС 2010). Оплата проводиться протягом 60 календарних днів від дати поставки товару на основі виставленого інвойсу, Фізико-механічні показники товару: температура розм`якшення (кільце і куля) - 80-90%; вміст золи, макс. - 0,1%; нерозчинні в хіноліні, макс. - 0,3%; нерозчинні в толуолі - 23-33%; пов`язаний вуглець, мін. - 50 %; в`язкість при 200 С, макс. - 50 Cps, Термін поставки за Додатком №1 від 01.08.2020р. - з 01.08.2020p. no 31.01.2021р. Виробник - China Steel Chemical Corporation (підрозділ China Steel Corp.), Тайвань. Аналіз: наданих документів; рівня цін, що склався за пропозиціями трейдерів та виробників на постачання на експорт просочувального пеку з КНР (315-500 USD/мт FOB порти Китаю обсягами від 20 мг); торгівельної практики надання додаткових знижок покупцям при закупках обсягами значно більше одного 20-футового контейнеру; ставок фрахту на перевезення 20-футових контейнерів в порти Європи та Україну з КНР (53-64USD/mt); відпускного рівня цін (350 USD/мт FCA зал. ст. Авдіїяка), за яким ПрАТ «Авдієвський КХЗ» реалізує подібну продукцію (пек кам`яновугільний електродний гранульований марки «В») на адресу ПрАТ «Укрграфіт»; від`ємної динаміки у серпні-вересні та прогнозу подальшого скорочення попиту та падіння цін на світовому ринку нафти на IV квартал 2020р. (зниження середньої ціни за 24 дні вересня відносно серпня 2020р. склало біля - 24 USD/мт); негативних даних щодо суттєвого скорочення, за прогнозами МВФ, світової економіки у 2020р. через наслідки коронавірусної Інфекції та інформація щодо початку в країнах світу його другої хвилі; зниження рівня цін на ринку графітованих електродів КНР (UHP 600 прем, з 5500-6500 у січні до 2000-2350 USD/мт у серпні); прогнозовано слабкого попиту на ринку чавуну і сталі у другому півріччі поточного року; слабкого світового ринку коксівного вугілля (альтернативна сировина для виготовлення пеку); контрактних умов; динаміки курсу валют першої категорії, свідчить, що контрактний рівень цін на пек гранульований просочувальний марки RBP-85-S, у мішках (1000 кг), на рівні 640 USD/мт на умовах поставки CIF порт Одеса або Південний (ІНКОТЕРМС 2010), що постачається в рамках Додатку №1 від 01.08.2020р. до Контракту №804/23-16/2021502/34 від 01.08.2020p., відповідає кон`юнктурі ринку. …» (т.1 а.с.41, т.2 а.с.95).
Таким чином, Дніпровською митницею Держмитслужби не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.
Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).
Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.
Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.
Звідси, Дніпровською митницею Держмитслужби не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.
З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Дніпровською митницею Держмитслужби не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішень про коригування митної вартості товарів: №UА110230/2020/000229/2 від 22.10.2020; №UА110230/2020/000269/2 від 19.11.2020; №UА110230/2020/000349/1 від 29.12.2020; №UА110230/2021/000026/2 від 04.02.2021.
Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Дніпровською митницею Держмитслужби до суду - не надано.
Отже, Дніпровська митниця Держмитслужби не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.
2. Надаючи правову оцінку прийняттю Дніпровською митницею Держмитслужби Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.
Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.
Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі - «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.
У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).
У поданих до суду Картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №UА110230/2020/00488 від 22.10.2020; №UА110230/2020/00618 від 19.11.2020; №UА110230/2020/00780 від 29.12.2020; №UА110230/2021/00076 від 04.02.2021 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішеннях про коригування митної вартості товарів: №UА110230/2020/000229/2 від 22.10.2020; №UА110230/2020/000269/2 від 19.11.2020; №UА110230/2020/000349/1 від 29.12.2020; №UА110230/2021/000026/2 від 04.02.2021.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товару після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.
Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.
На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.
З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів: №UА110230/2020/000229/2 від 22.10.2020; №UА110230/2020/000269/2 від 19.11.2020; №UА110230/2020/000349/1 від 29.12.2020; №UА110230/2021/000026/2 від 04.02.2021 та, відповідно, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №UА110230/2020/00488 від 22.10.2020; №UА110230/2020/00618 від 19.11.2020; №UА110230/2020/00780 від 29.12.2020; №UА110230/2021/00076 від 04.02.2021, прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.
У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем до суду подано клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн. 00 коп.
Відповідач заперечував проти задоволення клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Зазначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу суд вважає таким, що є співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Український графіт" (69600, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд.20; код ЄДРПОУ 00196204) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22; код ЄДРПОУ 43350935) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22; код ЄДРПОУ 43350935) про коригування митної вартості товарів №UА110230/2020/000229/2 від 22.10.2020.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22; код ЄДРПОУ 43350935) про коригування митної вартості товарів №UА110230/2020/000269/2 від 19.11.2020.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22; код ЄДРПОУ 43350935) про коригування митної вартості товарів №UА110230/2020/000349/1 від 29.12.2020.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22; код ЄДРПОУ 43350935) про коригування митної вартості товарів №UА110230/2021/000026/2 від 04.02.2021.
Визнати протиправною та скасувати Картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22; код ЄДРПОУ 43350935) в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110230/2020/00488 22.10.2020.
Визнати протиправною та скасувати Картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22; код ЄДРПОУ 43350935) в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110230/2020/00618 від 19.11.2020.
Визнати протиправною та скасувати Картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22; код ЄДРПОУ 43350935) в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110230/2020/00780 29.12.2020.
Визнати протиправною та скасувати Картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22; код ЄДРПОУ 43350935) в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110230/2021/00076 від 04.02.2021.
Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Український графіт" (69600, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд.20; код ЄДРПОУ 00196204) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22; код ЄДРПОУ 43350935) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 16188 грн. 06 коп.
Задовольнити клопотання позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Український графіт" (69600, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд.20; код ЄДРПОУ 00196204) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22; код ЄДРПОУ 43350935) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.
Повний текст судового рішення складено 24.05.2021.
Суддя О.О. Прасов
Судове рішення № 97263793, Запорізький окружний адміністративний суд було прийнято 24.05.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 280/1959/21. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome