Ухвала суду № 97263742, 28.05.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи до іншого суду

28 травня 2021 рокум. Ужгород№ 807/371/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Дору Ю.Ю., суддів - Ващилін Р.О., Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Завидняк А.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представників позивача – Широковс Д., Колубай Н.П.,

представника відповідача 1 Петрова О.М;

представника відповідача 2 – Євчинець Р.М;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторін у адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання податкових повідомлень - рішень протиправними та стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області, в якій просить: "визнати недійсними (на підставі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №807/4070/14 та керуючись правовою позицією Верховного Суду викладеної 14 лютого 2018 року у справі № 147/325/13-ц, провадження № 61-1656св17, (ЄДРСРУ №72348780) та від 21 лютого 2018 року у справі №363/2936/15-ц (ЄДРСРУ №72459719) про нові обставини ППР №0014001700 від 24.12.13 – 68 675,28; ППР №0014001700 від 24.12.13 – 7 170,16; ППР №0061541742 від 07.11.11 – 712 339,00; ППР №0176471742 від 17.10.12 – 624 809,00; ППР №0013951700 від 24.12.13 – 887 497,00; ППР №0176471742 від 17.10.12 – 510,00; ППР №0012591701 від 05.11.13 – 1020,00; ППР №0013951700 від 24.12.13 – 222 384,25; ППР №0013941700 від 24.12.13 – 3 805 991,50; ППР №0013941700 від 24.12.13 – 805 830,25; ППР №349 від 28.11.2012 – 46338,54; ППР №348 від 28.11.2012 – 11 584,64; ППР №348 від 28.11.2012 – 21 062,97; ППР №348 від 28.11.2012 – 5 265,74.

09 лютого 2021 року ухвалою суду замінено відповідача Мукачівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) та замінити відповідача Закарпатську митницю ДФС (код ЄДРПОУ 39515893, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20) на правонаступника - Закарпатську митницю Держмитслужби (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул.Собранецька,20, код ЄДРПОУ 43337207).

В судовому засіданні представники відповідача 1,2 подали клопотання про зупинення провадження у справі №807/371/18 до розгляду Великою палатою Верховного суду справи № 905/2030/19 (905/1159/20) за позовом ПАТ «Геркулес» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за касаційною скаргою ПАТ «Геркулес» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.06.2020 року та постанову Східного апеляціного Господарського суду від 11.08.2020 року.

До суду від представника позивача подано клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області для розгляду в межах справи № 907/553/16 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, зокрема, що позовні вимоги, заявлені ФОП ОСОБА_1 в межах справи № 807/371/18 прямо пов`язані із справою № 907/553/16 оскільки саме за заявою ОДПІ було порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 , а предмет розгляду справи 807/371/18 є підставою для звернення ОДПІ у справі № 907/553/16. Вказує, що 21.10.2019 р. вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства, яким передбачено що Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. У судовому засіданні представники позивача клопотання підтримали, з мотивів вказаних у заяві.

Розглянувши подані сторонами клопотання, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються клопотання, об`єктивно оцінивши доводи сторін, суд приходить до наступних висновків.

21 жовтня 2019 року вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства . З дня введення в дію Кодексу, Закон України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнано таким що втратив чинність. Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу України з процедур банкрутства зокрема визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього кодексу незалежно від дати відкриття провадження справи про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Частина 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

У задоволенні клопотання представників відповідача 1,2 про зупинення провадження у справі №807/371/18 до розгляду Великою палатою Верховного суду справи № 905/2030/19 (905/1159/20) суд відмовляє, виходячи з наступного. Відповідно до статті 236 Кодексу адміністративного судочинства, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції. Таким чином це право суду, на розсуд якого вирішується питання про зупинення провадження, а не обов`язок.

Представники позивача щодо заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі заперечили. Вказали, що справа до вирішення якої відповідач просить зупинити провадження - № 905/2030/19 (905/1159/20) за позовом ПАТ «Геркулес» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за касаційною скаргою ПАТ «Геркулес» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.06.2020 року та постанову Східного апеляційного Господарського суду від 11.08.2020 року, не є ідентичною до цієї та може призвести до затягування розгляду.

Разом тим,суд приходить до переконання що клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі не доведено та вважає необхідним передати дану справу за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області, оскільки на розгляді Господарського суду Закарпатської області перебуває справа про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 907/553/16.

Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області, суд виходить з такого.

Кодексом адміністративного судочинства України не врегульований порядок про передачу справи за підсудністю до Господарського суду .

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування. Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2016 року постановою Господарського суду Закарпатської області відкрито провадження про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , справа № 907/553/16. Керуючись нормами статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, та встановленою обставиною, що у провадженні Господарського суду Закарпатської області знаходиться справа про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суд вирішив справу передати на розгляд Господарського суду Закарпатської області.

Водночас, при повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, рішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки.

Суд зазначає, що застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом, чи якщо закон пов`язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.

При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов`язковим є дотримання таких умов: аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому; винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; обов`язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.

Отже у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до статті 29 Кодексу адміністративного судочинства, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого в інших випадках здійснюється не пізніше наступного дня після видання відповідного розпорядження голови суду або постановлення відповідної ухвали, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання податкових повідомлень - рішень протиправними та стягнення матеріальної шкоди необхідно передати на розгляд до Господарського суду Закарпатської області за юрисдикцією (підсудністю) (88000, вулиця Коцюбинського, 2а, місто Ужгород, Закарпатська область), а у задоволенні клопотання представників відповідача 1,2 про зупинення провадження у справі №807/371/18 - слід відмовити.

Керуючись статтями 26, 236, 242 – 248 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представників відповідача 1, 2 про зупинення провадження у справі – відмовити.

Клопотання представників позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області – задовольнити.

Справу передати на розгляд до Господарського суду Закарпатської області за юрисдикцією (підсудністю) (88000, вулиця Коцюбинського, 2а, місто Ужгород, Закарпатська область).

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині передачі справи до Господарського суду Закарпатської області подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст ухвали складено та підписано 28.05.2021 року.

Головуючий суддя Ю.Ю.Дору

Судді: Р.О. Ващилін

С.А. Гебеш