Вирок № 97263549, 27.05.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4961/21

Провадження № 1-кп/522/1567/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Попревича В.М.,

секретарі судового засідання - Шараєва О.А., Зубчевський Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження ЄРДР за № 12021163520000040 від 01.02.2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Одесі, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75-76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- вироком Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2011 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75-76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, остаточно призначено покарання на підставі ст. 71 КК України до 4-х років 1 місяця;

- вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2-х років позбавлення волі, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4-х років 2 місяців;

- вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4-х років позбавлення волі, остаточно призначено покарання на підставі ст. 71 КК України до 4-х років 1 місяця;

- у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Учасники процесу:

прокурор - Кібець А.О., Думініка О.Ф.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

захисник - Василенко Т.В.,

в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. Так, 01 лютого 2021 року, приблизно о 14 годині 32 хвилини, ОСОБА_1 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, знаходячись у приміщенні ломбарду «ЕВ.РО.Ломбард» у буд. 28 по вул. Торговій, що у Приморському районі в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, таємно намагався заволодіти бензиновим генератором марки «YAMAHA» моделі «MZ 175», однак був помічений співробітником вказаного ломбарду, після чого продовжив свої дії та уже відкрито заволодів зазначеним генератором вартістю 4 088 гривень, який належить ПТ «ЕВ.РО.Ломбард «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ». З місця злочину зник, награбованим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму .

Позиція обвинуваченого ОСОБА_1 :

2. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні злочину вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він відкрито заволодів бензиновим генератором, у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

3. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви представника потерпілого про розгляд справи за їх відсутності, думки прокурора, обвинуваченого, захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_1 .

4. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 .

5. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття та усунення завданої шкоди.

6. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

7. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

8. У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

9. Судом встановлено, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, провину визнав у повному обсязі. Викрадені речі повернуті представнику потерпілого, чим усунена завдана шкода. На наркологічному чи психіатричному обліках обвинувачений не знаходиться. Обтяжуючих обставин судом не встановлено. В той же час, суд бере до уваги, що обвинувачений не працевлаштований, неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі, вчинив новий умисний корисливий злочин, що свідчить про криміногенний нахил обвинуваченого. З урахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання останнього буде призначення виключно найсуворішого покарання пов`язаного із ізоляцією від суспільства.

10. Таким чином, саме призначення найбільш суворого покарання, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

11. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

12. Судові витрати - відсутні.

13. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

керуючись ст. ст. 100, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

2. Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання по вказаному кримінальному провадженню тобто з 01.02.2021 року.

3. Речові докази: генератор переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого «ЕВ.РО.Ломбард» - вважати переданим за належністю.

4. Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

5. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 в Одеській установі виконання покарань в період з 01.02.2021 року по день набрання вироком законної сили року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

6. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.

7. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

8. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

9. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

10. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

27.05.2021