Рішення № 97263520, 26.05.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3790/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді - Кочко В.К.,

за участю секретаря судового засідання Савченко М.В.,

представника третьої особи АТ "Альфа-Банк" - Борщенка К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, ОСОБА_2 треті особи: АТ "Альфа-Банк", ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та застосування реституції

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивача не проінформовано про проведення електронних торгів, порушення процедури виконавчого провадження, та проведення оцінки майна на стадії виконавчого провадження.

В процесі розгляду справи від АТ «Альфа-Банк» надійшли письмові пояснення в порядку ст.43 ЦПК України, в яких заперечували проти вимог позивача.

Відповідач ДП «Сетам» надали відзив у якому заперечували проти позовних вимог, надали докази сповіщення позивача про проведення електронних торгів, та посилання на актуальну судову практику, акцентували увагу на тому що допущені процесуальні помилки під час виконавчого провадження підлягають окремому оскарженню та не впливають на процедуру проведення торгів, порушень при проведені електронних торгів не вбачається.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про проведення засідання без його участі, прибув представник АТ «Альфа-Банк», який заперечував проти позовних вимог. Інші учасники судового процесу не з`явились у судове засідання ,хоча були сповіщенні належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд дослідивши матеріали, подані сторонами пояснення та заперечення, прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, матеріали справи не містять доказів на підтвердження позовних вимог, а викладені обґрунтування позовної заяви не гуртуються на Законі та викладені в супереч судової практики по аналогічним спорам.

Згідно ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За ч.ч.1,2,3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1,2 ст.229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Згідно ч.5 ст.12 ЦК України якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Відповідно до ч.1,3 ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

За ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст.15, ч.1,2 ст.16 ЦК України: Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, п: 2) визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Судом встановлено, що 14.03.2007 року між відповідачем ПАТ "Укрсоцбанк" ( правонаступник - АТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_3 , був укладений договір № 674-ф03.7/22, відповідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 95 000,00 доларів США.

14.03.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» ( провонаступник АТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_1 , укладений договір іпотеки, згідно якого передав земельну ділянку, 0,071 га, кадастровий номер 5123782000:02:004:0214, за адресою АДРЕСА_1 .

У зв`язку із неналежним виконанням кредитних зобов`язань, АТ «Укрсоцбанк» звернувся до приватного нотаріуса Чуловський В.А., за вчиненням виконавчого напису.

03.12.2018 року приватним нотаріусом Чуловським В.А., вчинено виконавчий напис , щодо звернення стягнення на предмет іпотеки : земельну ділянку 0,071 га, кадастровий номер 5123782000:02:004:0214, за адресою АДРЕСА_1 .

Надалі в межах виконавчого провадження № 58409395 у центральній базі даних електроних торгів 26.03.20219 року розміщено лот №339605 з продажу арештованого нерухомого майна, а саме : земельну ділянку 0,071 га, кадастровий номер 5123782000:02:004:0214, за адресою АДРЕСА_1 .

25.04.2019 року, торги пройшли успішно, про що складено протокол проведення електроних торгів № 401483 від 25.04.2019 року, згідно якого переможцем торгів визнано ОСОБА_2 з найвищою ціновою пропозицією.

ДП «Сетам» опубліковано інформацію про реалізацію лоту №339605,в двох друкованих засобах інформації, а саме в газеті «Чорноморські новини» від 04.04.2019 року №26 та газеті «Одеські вісті» від 03.04.2019 року.

Також направлено повідомлення листом від 01.04.2019 року за вих. №3713/17-18-19 про реалізацію лоту № 339605 всім сторонам виконавчого провадження, в тому числі ОСОБА_1 .

Таким чином Організатором торгів дотримано положень Порядку ,ЗУ «про виконавче провадження» та ЗУ «Про іпотеку», під час проведення електронних торгів.

В супереч викладеному Позивач не спростував зазначені обставини, та процесуально зайняв пасивну позицію, щодо доведення та обґрунтування позовних вимог.

Цивільно-процесуальний Кодекс Укарїни, зобов`язує та перекладає функції, щодо доведення позовних вимог, отримання документів для обґрунтування позовних вимог на сторін, тому докази залучаються разом із позовною заявою, а використання ухвал про витребування лише у разі неможливості отримати або наявності відмови у реалізації неможливості реалізації свого права на отримання інформації.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

У пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004, вказано, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Рішенням Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Спростовуючи позовні вимоги в частині визнання електронних торгів недійсними, суд приймає до уваги висновки Верховного суду по справі 910/10136/17 від 02.05.2018 року, та Постанови Верховного суду України, 6-116цс12 від 24.10.2012 року, 490/6475/15 від 14.02.2018 року, а саме : «Таким чином, порушення ЗУ «Про виконавче провадження», має місце тільки на стадії підготовки та передачі майна на реалізацію обов`язки з виконання яких покладено на органи державної виконавчої служби або приватних виконавців дії яких мають самостійний спосіб оскарження і не можуть», тому суди не можуть брати до уваги посилання Позивача на дії державного виконавця, як на підставу для визнання електроних торгів недійсними, так як надання оцінки діям державних виконавців не може відбуватись в межах розгляду цивільної справи, про визнання електроних торгів недійсними, а лише в межах скари на дії приватного виконавця.

Приймаючи до уваги, що в Постанові Верховного суду від 02.05.2018 року по справі 910/10136/17 чітко зазначив, що визнання вартості майна не входить до предмету доказування про визнання електроних торгів недійними.

Посилання ДП «Сетам» на необхідність застосувати строк позовної давності ( спеціальний), який складає три місяці з дня проведення прилюднених торгів,що передбачено ст. 48 ЗУ «Про іпотеку», не застосовує, так як відмовляє у позовних вимогах по суті.

На підставі викладеного, керуючись

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, ОСОБА_2 треті особи: АТ "Альфа-Банк", ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та застосування реституції.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Кочко В.К.