Постанова № 97263467, 25.05.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/19415/20

Номер провадження 3/521/4333/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Шкребтієнко Г.М.,

за участю:

представника Одеської митниці Держмитслужби Пташинської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби за протоколом складеним відносно громадянина Китаю Bill Huang, працюючого директором компанії «AYI WU JIAYU IMP.&EXP.CO.LTD» (Room 903 int.plzaz.chouzhou north road 999# Yiwu, Zhejiang. Post NO:32000, Сhina), за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси повернулись матеріали справи після проведення посадовими особами Одеської митниці Держмитслужби додаткової перевірки, яка була призначена постановою суду від 02.03.2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідальними особами Одеської митниці Держмитслужби за результатами проведення додаткової перевірки не було вчинено відповідних процесуальних дій на виконання постанови суду. Також не роз`яснено про неможливість вчинення таких дій, з посиланням на об`єктивні підстави.

Так, з протоколу про порушення митних правил №0977/50000/20 вбачається, що 07.05.2020 року між ТОВ «ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН» (код ЄДРПОУ 36094643) та компанією «AYI WU JIAYU IMP.&EXP.CO.LTD» ((Room 903 int.plzaz.chouzhou north road 999# Yiwu, Zhejiang. Post NO:32000, Сhina) було укладено контракт №07-05 щодо поставки в Україну товарів. В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту 10.09.2020 року з порту «Ningbo» (Китай) до Одеського морського торговельного порту, в зону діяльності м/п «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби на т/х «CMA CGM URUGUAY» надійшов контейнер CSNU7423241 з товаром «триколісні велосипеди, самокати, іграшки», загальною вагою брутто 10800 кг.

15 вересня 2020 року для переміщення зазначеного контейнеру з товаром на митну територію України до Одеської митниці Держмитслужби від декларанта ТОВ «Термінал ПРО» гр. України ОСОБА_1 , який діє на підставі договору про декларуванню було подано та зареєстровано митну декларацію в режимі «ІМ 40 ЕЕ» (далі МД) № UA500490/2020/502398. Переміщення вантажу на адресу компанії-одержувача ТОВ «ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН» (08352, Україна, Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Демидова, 2) здійснюється за інвойсами №GDE-3241 від 10.08.2020 року та №GDE-3241/2 від 15.09.2020 року. Відправником товарів зазначено компанію «BAXIN SHANG DA LIMITED» (Китай).

В подальшому, з метою переміщення вантажу через митний кордон України та направлення його для митного оформлення до місця призначення (ВМО №1 «Одеса-вантажний»), Одеській митниці Держмитслужби було надано наступні документи: МД № UA500490/2020/502398 від 15.09.2020 року, наряд №1293 від 10.09.2020 року, коносамент №FSRL-415090920 від 10.08.2020 року, інвойси №GDE-3241 від 10.08.2020 року та №GDE-3241/2 від 15.09.2020 року, акт зважування №WGT172899 від 10.09.2020 року.

Під час проведення митного огляду товарів із повним вивантаженням та перерахунком було виявлено невідповідність товару даним заявленим у МД та товаросупровідним документам, тобто фактично виявлено не задекларований товар, а саме: батареї для мобільних телефонів у кількості 8 місць, вага брутто 272 кг, 6200 шт. (торгівельних марок «APPLE», «XIAOMI», «HUAWEI», «ASUS», «MEIZU», «SAMSUNG», «LENOVO» ).

Відповідно до п. 2.1 договору поставки товару № 07-05 від 07.05.2020 року укладеного між компанією «Yi Wu Jiayu Imp. & Exp. Co., LTD» та ТОВ «ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД» передбачено, що кількість та асортимент товару визначається у інвойсі. Крім того, згідно з п. 3.1 продавець - компанія «Yi Wu Jiayu Imp. & Exp. Co., LTD», зобов`язується поставити товар зазначений у інвойсі.

Договір поставки товару № 07-05 від 07.05.2020 року від компанії «Yi Wu Jiayu Imp. & Exp. Co., LTD» підписано в особі директора Bill Huang, що діє на підставі Статуту.

Таким чином, на думку митного органу, директором компанії «AYI WU JIAYU IMP.&EXP.CO.LTD» (Китай) гр. ОСОБА_2 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, інвойсів №GDE-3241 від 10.08.2020 року та №GDE-3241/2 від 15.09.2020 року, які містять неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості та ваги товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вказаних обставин посадовими особами митного органу був складений протокол про порушення митних правил.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 участі не приймав.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні правопорушення зазначеного у протоколах про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що матеріали справи підлягають поверненню органу, який її порушив, для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи, протокол складався без присутності особи, яка притягується до відповідальності, та немає підтвердження вручення їй копії протоколу. Пояснення стосовно обставин справи у особи не відібрані. Це порушує його права на справедливий суд, а саме ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, в порушення вимог ст. 494 МК України, протокол про адміністративне порушення складено без присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності, а даних про відмову підписати, чи одержати примірник протоколу в справі немає, як і немає даних про підтвердження отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про порушення митних правил. Посадові особи, які складають протокол, зобов`язані забезпечити особі можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом (ст. 498 МК України) в тому числі і право користуватись при розгляді справи допомогою адвоката і при необхідності перекладача і які повинні бути їй роз`яснені, однак цього, посадовою особою, яка складала протокол, зроблено не було.

Враховуючи, що особа, відносно якої складено протокол, є громадянином Китаю, то не роз`яснено чи перекладався протокол на китайську мову для вручення такій особі.

У протоколі про порушення митних правил відсутні будь – які відомості про адресу проживання особи, а матеріалами справи не визначено, у встановленому законом порядку, місце проживання чи перебування та реєстрації такої особи та не надано відомостей стосовно неможливості його встановлення. Ця обставина позбавляє суд можливості викликати особу у судове засідання та надати можливість скористатися своїми правами під – час розгляду справи. А відповідно до п.п. 8, 9 ст. 494 МК України, в протоколі необхідно вказати саме місце проживання або фактичного перебування особи.

В узагальненні судової практики та вивчення правильності застосування МК України, яка зроблена апеляційним судом м. Києва 01 червня 2012 року указано, що підставою для проведення додаткової перевірки може бути недостатність чи відсутність доказів на підтвердження предмета доказування, а також необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Таким чином, враховуючи викладене, митному органу за результатами проведення додаткової перевірки необхідно надати у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування та реєстрації особи, відносно якої складено протокол, відібрати пояснення стосовно обставин справи та надати докази отримання особою протоколу про порушення митних правил або підтвердження щодо неможливості його вручення.

В протоколі про порушення митних правил вказано, що до Одеської митниці Держмитслужби від декларанта ТОВ «Термінал ПРО» гр. України ОСОБА_1 , який діє на підставі договору про декларування, було подано та зареєстровано митну декларацію.

У зв`язку з вищезазначеним, митному органу слід роз`яснити підстави кваліфікації дій саме гр. ОСОБА_2 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 266 МК України.

Відповідно до п. 43 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Митницею не надано даних стосовно облікової картки суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності компанії «Yi Wu Jiayu Imp. & Exp. Co., LTD» для встановлення хто є її керівником.

В поданні митного органу вказано, що один примірник протоколу отримав директор ТОВ «Гранд дистрибюшн схід» гр. ОСОБА_3 для послідуючої передачі директору іноземної кампанії гр. Bill Huang. Однак, не роз`яснено чи уповноважена дана особа на отримання протоколу про ПМП, та чи отримано даного протоколу безпосередньо гр. Bill Huang.

Відсутність вказаних обставин позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи викладене, та те, що працівниками митниці не було виконано необхідних процесуальних дій за результатами проведення додаткової перевірки, вирішити питання, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №521/19415/20 порушеної у відношенні гр. ОСОБА_2 за фактом порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України - повернути до Одеської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки на протязі одного місяця з дня набрання чинності цієї постанови.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Головуючий