Рішення № 97263099, 26.05.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/18723/20

н/п 2-о/766/9/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Херсонської міської ради Херсонської області, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Представник заявниказвернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності, ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , свідоцтва про право власності на житло: квартира АДРЕСА_1 , виданого на підставі рішення Фонду комунального майна м.Херсона № НОМЕР_2 від 25.08.1994 року на ім`я ОСОБА_2 . Вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі рішення Фонду комунального майна м.Херсона № НОМЕР_2 від 25.08.1994 року на підставі приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Вказана квартира приватизована на ім`я ОСОБА_4 та членів сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . При видачі свідоцтва про право власності на житло допущена помилка, яка перешкоджає позивачу володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Так, в свідоцтві про право на житло прізвище заявника записано, як « ОСОБА_2 », яке не збігається із записом прізвища заявника в паспорті громадянина України, що був виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 25.07.200 року, де прізвище зазначено, як « ОСОБА_2 ». Внаслідок такої помилки, у заявника на даний час, виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на ім`я заявника.

Ухвалою від 20.11.2020 року заяву прийнято, відкрито провадження за вказаною справою.

Ухвалою від 20.04.2021 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності заявника та його представника, вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що згідно актового запису про укладення шлюбу №619, зробленого 23.07.1983 року міським відділом РАЦС м.Херсона, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 23.07.1983 року зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини « ОСОБА_7 » (записано російською мовою).

Згідно актового запису про народження №773, зробленого 24.07.1984 року Комсомольським РАЦС м.Херсона, батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , записані ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (записано російською мовою).

Згідно актового запису про розірвання шлюбу №57, зробленого 23.04.1998 року Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 31.01.1991 року розірвано.

Згідно свідоцтва № НОМЕР_3 про право власності на житло від 25.08.1994 року, видане Фондом комунального майна АДРЕСА_2 належить на праві приватної, спільної сумісної власності ОСОБА_4 та членам її сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого 25.07.2000 року Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, прізвище заявника записано, як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З паспорту вбачається, що заявник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно актового запису про укладення шлюбу №70, зробленого 01.03.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м.Херсона, між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 01.03.2003 року укладено шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини « ОСОБА_9 ».

Згідно актового запису про смерть №404, складеного 18.05.2019 року Суворовським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до листа Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 16.11.2020 року №8-9744-11/40 повідомлено, що відповідно до архівних даних управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради та розпорядження голови Фонду комунального майна м.Херсона від 25.08.1994 №15610-ж, квартира АДРЕСА_4 , приватизована на ім`я ОСОБА_4 та членів її сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Рішенням Херсонської міської ради від 10.02.1995 №36 Фонд комунального майна м.Херсона було ліквідовано. Правонаступників не визначено. Управління обліку, розподілу та приватизації житла не має правових підстав для внесення змін до свідоцтва про право власності, яке було видане іншим органом приватизації. Рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме усвідоцтві про право власності на житло від 25.08.1994 року, допущена помилка у написанні прізвища заявника, усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу є для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації повноважень власника майна, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документує обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 13, 258, 259, 264, 265, 315 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Херсонської міської ради Херсонської області, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності, ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , свідоцтва про право власності на житло: квартира АДРЕСА_1 , виданого на підставі рішення Фонду комунального майна м.Херсона № НОМЕР_2 від 25.08.1994 року на ім`я ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан