Рішення № 97263, 21.08.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2006 р. Справа № 47/336-06

вх. № 8584/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Кригіна Н.О. за довіреністю від 22.05.2006р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анастасия", с. Лизогубовка

до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Дінас", м. Харків

про стягнення 10974,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Анастасія" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Дінас" основної заборгованості у розмірі 8092,50грн., пені у розмірі 1848,36грн., інфляційних у розмірі 671,60грн., 3% річних у розмірі 328,13грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №30/05 від 30.05.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 109,75грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 30/05 від 30.05.2005р. Відповідно до умов даного договору, продавець зобов"язується передати у власність покупця товар в асортименті та кількості зазначеної в накладних, а покупець зобов"язався прийняти та оплатити товар на умовах передбачених цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач передав у власність відповідача товар згідно накладних № 69 від 31.05.2005р., №75 від 02.06.2005р., №87 від 24.06.2005р., №88 від 25.05.2005р. на загальну суму 22992,50грн.

Відповідно до п. 3.1. вищезазначеного договору, сума коштів за проданий товар перераховується на розрахунковий рахунок продавця на протязі семи календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідач отримав товар, але його вартість сплатив лише частково у сумі 14900,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Позивач в порядку досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача вимогу №22 від 05.06.2006р. з проханням погасити заборгованість, яка залишилась без відповіді.

При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 8092,50грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 4.1 договору № 30/05 від 30.05.2005р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені від суми боргу, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1848,36грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 671,60грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 328,13грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 109,75грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, ч.2 ст. 625, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Дінас" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова 120, р/р 26007700619101 в Харківському філіалі КБ "Експобанк", МФО 351964, код ЄДРПОУ 30138061) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Анастасія" (62492, Харківська область, Харківський район, с. Лизогубівка, вул. Зміївська, 26, р/р 26005845283690 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 32101049) основної заборгованості у розмірі 8092,50грн., пені у розмірі 1848,36грн., інфляіційних у розмірі 671,60грн., 3% річних у розмірі 328,13грн., держмита у розмірі 109,75грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.