Ухвала суду № 97262744, 28.05.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/939/16-к

Провадження № 1-кс/486/128/2021

28 травня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву захисника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Савіна Олександра Івановича у розгляді справи №486/939/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

учасники судового провадження: прокурор Кучерявий В.В., обвинувачений ОСОБА_2 , захисники Вдовиченко М.Ю., Сотська С.О., представник потерпілого Абдулагаєва М.О.,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказаний відвід мотивує тим, що в провадженні судді Савіна О.І. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Так, в судовому засіданні 29 березня 2021 року прибула прокурор Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області Параконна А.О. для підтримання державного обвинувачення, яка мала при собі наказ про призначення її на посаду відповідної прокуратури. Будь яких інших повноважень для участі у кримінальному провадженні не надала, заявила, що не може приймати участь в судовому засіданні через відсутність повноважень. Додала, що не має доступу до матеріалів кримінального провадження. Разом з тим, суддя Савін О.І. заявив, що бере на себе відповідальність та допускає її до участі у справі, таким чином головуючий допустив прокурора Параконну А.О. без відповідних повноважень (постанови). Пояснив учасникам, що буде телефонувати до прокурора Миколаївської області та Офісу Генерального прокурора для вирішення питання щодо надання повноважень прокурору Параконній А.О. В подальшому головуючий продовжив судове засідання, оголосивши текст факсокопії постанови від 29 березня 2021 року про зміну групи прокурорів, до якої увійшла Параконна А.О. , яка раніше не входила до групи процесуальних прокурорів, що на думку захисника Вдовиченка М.Ю., винесена з порушенням ст. 37 КПК України та ст. 17 Закону України «Про прокуратуру». На його заяву про відвід прокурора суддею Савіним О.І. було винесено ухвалу, якою в її задоволенні відмовлено. Ухвала винесена з порушенням вимог ст. ст. 370, 372 КПК України, вона є невмотивованою та необґрунтованою, в ній об`єктивно не з`ясовані обставини, на які посилались в заяві. Своїм рішенням суддя Савін О.І. допустив до участі у кримінальному провадженні прокурора, який не має права приймати участь в розгляді даного кримінального провадження. Вважає, що суддею Савіним О.І. неодноразово допускались до участі у справі прокурори на підставі постанови заступника прокурора Миколаївської області, які виносились із порушенням ст. 37 КПК України та ст. 17 Закону України «Про прокуратуру». Декого із прокурорів суддя Савін О.І. допускав до участі у справі, а декого, як Свінтковську В.В. , в судовому засіданні 10 серпня 2020 року не було допущено до участі у справі.

Суддя Савін О.І. в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що вважає заяву про відвід надуманою та направленою на затягування розгляду справи. Кримінальна справа перебуває на розгляді суду більше чотирьох років. На теперішній час досліджуються негласні слідчі дії на стадії судового слідства.

Прокурор вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, доводи, викладені у заяві недостатньо аргументовані, кримінальне провадження розглядається більше чотирьох років і дії судді спрямовані на забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні захисник Вдовиченко М.Ю. підтримав заяву. Крім викладеного в заяві про відвід, зазначив, що суддя допускає прокурора, який не може приймати участь у справі, суддя висловлюється «я беру на себе відповідальність», допускаючи такого прокурора до участі у кримінальному провадженні. Суддя не обґрунтовує та не мотивує ухвали, спотворюючи викладене у заявах про відводи. У захисників немає на меті затягувати розгляд справи. Крім того, 10 серпня 2020 року був заявлений відвід прокурору Свінтковській В.В., але в ухвалі рішення щодо заявленого відводу не було відображено. Суддею застосовуються подвійні стандарти при вирішенні тих самих питань щодо різних прокурорів.

Захисник Сотська С.О. підтримала заяву про відвід. На її думку, з поведінки головуючого вбачається упередженість щодо сторони захисту. Головуючий постійно залякує захисників, погрожуючи скаргами до кваліфікаційної комісії. На її думку, поведінка судді Савіна О.І. не відповідає нормам КПК України, у неї також є сумнів щодо упередженості судді.

Представник потерпілого щодо відводу висловилась на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підставі для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України є очевидними, крім п. 5.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Твердження захисника Вдовиченка М.Ю. щодо невмотивованості ухвали, постановленої суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіним О.І. та допуску (не допуску) до участі у кримінальному провадженні того чи іншого прокурора, а також інших рішень судуне є підставами для відводу і оцінка таким діям не може даватись судом того ж рівня під час розгляду заяви про відвід.

Думка захисників щодо упередженості судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І., базується лише на припущеннях. Мотиви, які особа наводить у відводі мають бути підтвердженими.

Відповідно до ч. 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Підстави для відводу, які зазначає заявник, є необґрунтованими та нічим не підтвердженими.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, наведені у заяві про відвід, які можуть бути підставою для відводу судді Савіна О.І., у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Савіна Олександра Івановича у розгляді справи № 486/939/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова