Постанова № 97262558, 31.05.2021, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/465/21

Провадження № 3/147/251/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 квітня 2021 року близько 22.15 год. в смт. Тростянець на вул. Соборній, 45а в приміщенні магазину «Торговий центр» вчинив дрібне хуліганство, а саме набризгав перцевим балончиком навмисно під час відвідування магазину, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, від дачі пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 723426 від 30.04.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 28 квітня 2021 року близько 22.15 год. в смт. Тростянець на вул. Соборній, 45а в приміщенні магазину «Торговий центр» вчинив дрібне хуліганство, а саме набризгав перцевим балончиком навмисно під час відвідування магазину /а.с.2/;

рапортом від 29.04.2021 /а.с.3/;

заявою ОСОБА_2 від 29.04.2021 /а.с.4/;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.04.2021 про те, що 28 квітня 2021 року близько 22.35 год. до неї зателефонувала продавець магазину «Торговий центр» ОСОБА_3 та попросила підїхати до магазину так як трапилася надзвичайна подія. Прибувши до магазину їй повідомили, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину, хтось з них, мабуть ОСОБА_5 , бризнув у приміщення магазину, де перебували люди. Вона викликала службу охорони і поліцію /а.с.5/;

письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 29.04.2021 про те, що 28 квітня 2021 року близько 22 год. 15 хв. він знаходився біля магазину «Торговий центр», що в смт. Тростянець на вул. Соборній, 45А. Виходячи з магазину він почув різкий запах газу. Після чого вийшов з магазину та поміти, що відвідувачі також вийшли на двір. В цей час біля магазину знаходилися троє чоловіків, які викликали в них підозру. В подальшому стало відомо, що до цієї події причетні саме ці троє чоловіків /а.с.6/;

письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 30.04.2021, згідно з якими 28 квітня 2021 року він разом з ОСОБА_1 відпочивав у вечірню пору в смт. Тростянець біля магазину «Торговий центр». Близько 22.20 год. ОСОБА_5 дуже швидко повідомив йому щоб вони пішли у парк, чому саме не обгрунтьував. Вподальшому виявилося, що ОСОБА_1 бризнув у приміщення магазину «Торговий центр» речовиною сильнодіючої та дратівливої дії /а.с.7/;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.04.2021, відповідно до яких 28 квітня 2021 року разом з другом ОСОБА_8 відпочивали в смт. Тротсянець біля магазину «Торговий центр» і він випадково натиснув на кнопку балончика із речовиною сльозогінної та дратівливої дії (а саме перцевий балончик) /а.с.8/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, який навчається, відсутність обставин що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. 00 коп. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак