Ухвала суду № 97262350, 24.05.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження № 1-кс/760/4500/21

Справа № 760/12804/21

УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

24 травня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю секретаря судового засідання Коваленка А.О., розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого з ОВС дев`ятого слідчого відділу РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції Стойнова Олександра Степановичапро проведення обшуку у кримінальному провадженні від 01.08.2017 за №32017100040000050, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей і документів, що фактично належать ТОВ «АЛКОГРУП» (код 42437339, м. Київ, вул. Тимошенка Маршала, буд. 9, офіс 4) з можливістю вилучення лікеро-горілчаних виробів різних об`ємів та найменувань (виробництва ЛГЗ «Златогор»), марковані підробленими марками акцизного податку, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судове засідання ані слідчий, ані прокурор не з`явились, про поважність причин неявки не повідомили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Згідно ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про обшук сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження в день його надходження.

Відповідно до Узагальнення щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ: «Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням».

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Так, ні слідчий, ні прокурор невиправдано довгий час не цікавились судовим розглядом клопотання, у розгляді якого вони є зацікавленими, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин. А тому на думку слідчого судді при вирішенні вказаного питання необхідно керуватись аналогією права та відмовити в його задоволенні.

З огляду на наведене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: