Ухвала суду № 97262136, 31.05.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/4272/21

Провадження №: 2/755/2750/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в приміщенні суду, в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

15.02.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.03.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

27.04.2021 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

Разом із відзивом на позовну заяву відповідач подав також клопотання про витребування доказів, у яких просить в порядку ст. 95 ЦПК України витребувати від відповідача оригінал «Тарифів» від 16.07.2014 року, оригінал «Умов та правил надання банківських послуг» від 16.07.2014 року, оригінал Анкети-заяви б/н від 16.07.2014 року, оригінал кредитного договору б/н від 16.07.2014 року та в порядку ст. 84 ЦПК України витребувати від позивача: оригінали документів, які підтверджують факт видачі та отримання відповідачем грошових коштів відповідно до умов «Анкети-заяви» б/н від 16.07.2014 року; документи, які підтверджують факт направлення та отримання відповідачем під підпис вимоги щодо повернення кредиту; оригінал кредитної справи відповідно до умов Кредитного договору б/н від 16.07.2014.

Суд, вивчивши зміст клопотань відповідача про витребування доказів, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Обґрунтовуючи необхідність витребування від позивача оригіналу «Тарифів» від 16.07.2014 року відповідач посилається на положення ст. 95 ЦПК України та зазначає, що в матеріалах справи відсутня належно засвідчена копія «Тарифів» від 16.07.2014 року, також вони відсутні за електронною адресою вказаною позивачем, тому відповідач позбавлена можливості на всебічне вивчення матеріалів справи та надання своїх заперечень в повному обсязі. Направлений до суду відповідний документ є копією якоїсь незрозумілої роздруківки, в якій відсутня «шапка документу», відсутні підписи уповноважених осіб на затвердження «Тарифів», відсутня дата, підпис, посада особи, що засвідчувала копію.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що у порядку положень ст. 95 ЦПК України можуть бути витребувані оригінали письмових доказів, які були подані учасником справи в копіях, а не будь-які нові докази.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, до неї, зокрема, додається під номером 9 Витяг з «Тарифів».

Фактично в матеріалах справи міститься Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт.

Жодної копії письмового доказу із реквізитами зазначеними відповідачем у клопотанні - «Тарифи» від 16.07.2014 року стороною позивача не подавалось і відповідно в матеріалах справи не міститься.

У зв`язку з наведеним клопотання відповідача про витребування від позивача оригіналу «Тарифів» від 16.07.2014 року у порядку ст. 95 ЦПК України не підлягає до задоволення, поскільки копії такого письмового доказу учасник справи до суду не подавав.

За наведених обставин не підлягає також задоволенню клопотання відповідача про витребування від позивача оригіналу «Умов та правил надання банківських послуг» від 16.07.2014 року, оскільки позивачем копія такого письмового доказу не подавалась.

У додатках до позовної заяви під номером 10 значиться Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» у редакції, що діяла на момент підписання заяви.

Фактично в матеріалах справи міститься копія відповідного витягу із долученими до неї даними про актуалізацію Умов та правил надання банківських послуг щодо їх затвердження 10.06.2014 року.

Ураховуючи що позивачем не подавалось до суду копії «Умов та правил надання банківських послуг» від 16.07.2014 року, витребування оригіналу такого письмового доказу в порядку ст. 95 ЦПК України є неможливим, з огляду на те, що за правилами вказаної норми закону витребувати від учасника справи можна оригінал письмового доказу, який подавався таким учасником в копії.

У порядку положень ст. 95 ЦПК України відповідач просить витребувати від позивача оригінал кредитного договору б/н від 16.07.2014 року посилаючись на те, що у позові зазначено про укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору б/н від 16.07.2014 року.

При цьому, серед переліку додатків до позовної заяви, що міститься у її змісті, відсутні посилання на те, що до позовної заяви додається копія кредитного договору б/н від 16.07.2014 року.

Фактично у матеріалах справи копія письмового доказу із реквізитами «кредитний договір б/н від 16.07.2014» також відсутня.

З огляду на те, що за правилами ст. 95 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд витребує у особи яка подала копію письмового доказу оригінал такого письмового доказу, а не нові докази, які фактично учасником не подавались, клопотання відповідача про витребування від позивача оригіналу кредитного договору б/н від 16.07.2014 року задоволенню не підлягає.

Обґрунтовуючи необхідність витребування від позивача оригіналу Анкети-заяви б/н від 16.07.2014 року відповідач посилається на положення ст. 95 ЦПК України та зазначає, що подана позивачем копія анкети-заяви не засвідчена належним чином, оскільки на ній відсутні напис «Згідно з оригіналом», назва посади та ПІБ особи, яка її засвідчила, дата засвідчення копії. Крім того, відповідач зазначає, що копія документу є неналежної якості, із неї неможливо роздивитись та встановити хто від імені позивача підписував анкету-заяву, інформацію про те отримав чи ні відповідач кредитну картку, та взагалі звертався він чи ні до банку з метою отримання кредитної картки.

Вирішуючи наведене клопотання суд також дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки посилання відповідача в обґрунтування наведеного клопотання не знайшли свого підтвердження.

Так, копія Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 16.07.2014 року засвідчена належним чином, на ній міститься напис «Згідно з оригіналом», дата засвідчення - 26.01.2021 року, засвідчив юрисконсульт Ляр Д.Ю. та підпис.

Наявна в матеріалах справи копія заяви-анкети належної якості, всі її реквізити та зміст цілком читабельні.

Будь-яких додатків відповідне клопотання не містить, відтак будь-якими доказами відповідач не підтвердив неналежності копії та неможливості її прочитання для встановлення реквізитів і змісту документа.

Стосовно клопотання про витребування доказів, що заявлене позивачем у порядку положень ст. 84 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку.

У даному клопотанні відповідач просить витребувати від позивача:

- оригінали документів, які підтверджують факт видачі та отримання відповідачем грошових коштів відповідно до умов «Анкети-заяви» б/н від 16.07.2014 року;

- документи, які підтверджують факт направлення та отримання відповідачем під підпис вимоги щодо повернення кредиту;

- оригінал кредитної справи відповідно до умов Кредитного договору б/н від 16.07.2014 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Натомість, зміст клопотання відповідача про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, що зумовлює необхідність його повернення відповідачу без розгляду ураховуючи положення ч.ч. 1, 4 ст. 183 ЦПК України.

В порушення положень п. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України в клопотанні про витребування доказів в частині вимог про витребування документів, які підтверджують факт видачі та отримання відповідачем грошових коштів відповідно до умов «Анкети-заяви» б/н від 16.07.2014 року та документів, які підтверджують факт направлення та отримання відповідачем під підпис вимоги щодо повернення кредиту, не міститься належних даних про те який саме доказ витребовується. В цій частині клопотання містить загальні посилання без конкретизації доказів, які слід витребувати (дати, назви тощо).

В порушення положень п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, в клопотанні щодо вимог про витребування кредитної справи не міститься посилань на те, які обставини справи може підтвердити цей доказ, або які аргументи може спростувати. Відповідач застосовує загальні визначення щодо повноти та всебічності розгляду справи, натомість положення п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України містять чіткі вимоги щодо необхідності зазначення конкретних обставин справи, які можуть бути підтверджені або спростовані такими доказами.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів не містить посилань на вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання доказів самостійно, відсутні докази вжиття таких заходів. В контексті цієї норми відповідач посилаються на те, що не має змоги самостійно отримати докази, оскільки позивач надає такі документи лише за ухвалою суду щодо їх витребування.

При цьому, відповідачем жодним чином не підтверджено будь-якими належними доказами або посиланнями, тієї обставини, що позивач дійсно не надає доказів відповідачу, ураховуючи, що всі вони мають стосуватись самого відповідача, як клієнта банку, тож їх отримання має відбуватись з попереднім зверненням клієнта до банку щодо отримання документів, які стосуються його особисто.

Крім того, у клопотанні жодним чином не мотивовано необхідності витребування оригіналів письмових документів.

За змістом ст. 183 ЦПК України, 1. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. 4. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У даному випадку п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України кореспондується з положеннями ч. 2 ст. 84 ЦПК України, яка визначає вимоги до змісту клопотання про витребування доказів і відповідно недотримання вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України при оформленні клопотання про витребування доказів є порушенням п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, що в свою чергу є підставою для повернення клопотання без розгляду згідно положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 95, 182, 183, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про витребування від позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у порядку положень ст. 95 ЦПК України оригіналу «Тарифів» від 16.07.2014 року, оригіналу «Умов та правил надання банківських послуг» від 16.07.2014 року, оригіналу Анкети-заяви б/н від 16.07.2014 року, оригіналу кредитного договору б/н від 16.07.2014 року - відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування від позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у порядку положень ст. 84 ЦПК України: оригіналів документів, які підтверджують факт видачі та отримання відповідачем грошових коштів відповідно до умов «Анкети-заяви» б/н від 16.07.2014 року; документів, які підтверджують факт направлення та отримання відповідачем під підпис вимоги щодо повернення кредиту; оригіналу кредитної справи відповідно до умов Кредитного договору б/н від 16.07.2014 року - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали суду складний 31.05.2021 року.

Суддя -