Ухвала суду № 97261943, 29.05.2021, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/3290/21

Номер провадження 1-кс/725/547/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого слідчого судді - Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання – Пентелюк П.І. ,

слідчого – Мікіцел А.І.,

прокурора – Перепелюк В.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника – Ткачука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області Мікіцел А.І., погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури Перепелюк В. В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України –

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернівці, Чернівецької області, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, з середньою освітою, раніше судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області Мікіцел А.І., погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури Перепелюк В.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_1 .

Відповідно до клопотання, в провадженні слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій перебуває кримінальне провадження №12021262020001300 від 28 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в період непогашеної та не знятої судимості, повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 28 травня 2021 року, близько 10 години 55 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення ТОВ «Льодова арена», що розташоване по вул. Головна, 100-А в м. Чернівці. Після чого, реалізуючи свої злочинні наміри, відкривши двері, проник до облаштованого житлового приміщення, де діючи умисно, протиправно, повторно, із поверхні стільця таємно викрав жіночу сумку, білого кольору, вартістю 700 гривень, в якій знаходилось грошові кошти в сумі 1300 гривень, портативна акумуляторна батарея (повербанк) «Маrvo», чорного кольору, вартістю 500 гривень, безпровідні навушники «Apple», білого кольору, вартістю 800 гривень, банківська картка «ПриватБанк».

В цей час протиправні дії ОСОБА_1 були помічені потерпілою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка почала голосно кричати та вимагати у нього припинити злочинні дії, однак ОСОБА_1 , розуміючи, що його викрили у вчиненні злочину, з метою подальшого утримання викраденого майна при собі, не зважаючи на спробу ОСОБА_2 припинити кримінальне правопорушення, вибіг із приміщення ТОВ «Льодова арена» та покинув місце злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_3 шкоду на загальну суму 3300 гривень.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, неодружений, одинадцять раз судимий, останній раз:

- 16.07.2018 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України по сукупності злочинів, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. 17.05.2021 року звільнений з ДУ «Вінницька ВК № 86» по відбуттю строку покарання.

28 травня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідківта вчинити інше кримінальне правопорушення.

Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку слідчого, прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним 28.05.2021 р. о 20 год. 00 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_1 повідомлено про підозру 28.05.2021 р. у вчиненні кримінального правопорушення , передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, яке у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_2 від 28.05.2021р.;

- протоколом оглядом місця події від 28 травня 2021 року за адресою АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 28.05.2021р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 28.05.2021р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 28.05.2021р.;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 28.05.2021р.;

- протоколом затриманням підозрюваного ОСОБА_1 від 28.05.2021р.;

- Повідомленням про підозру від 28.05.2021 р.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вище перелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_1 міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який офіційно не працює, неодружений, раніше неодноразово судимий, звільнений з місць позбавлення волі 17.05.2021 року. У разі визнання винуватим ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років, що може стимулювати підозрюваного до втечі та переховування від правоохоронних органів. Все вищезазначене в сукупності підтверджує ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину вчинений в період не знятої та не погашеної судимості. Також існує ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно.

Враховуючи обставини кримінального провадження, дані щодо майнового, сімейного стану підозрюваного та дані про його особу, зважаючи на існування декількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладеним на нього обов`язків.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» на строк до 23.07.2021 року включно.

Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, передбачених КПК України, визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Одержувач – ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код ЄДРПОУ: 26311401, МФО 820172, банк: Казначейство України, рахунок: UA548201720355279001000008745 призначення платежу застава (із зазначенням інформації про ухвалу суду, прізвище ім`я по-батькові підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Першотравневого районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Нестеренко Є. В.