Постанова № 97261878, 31.05.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1367/21

3/703/546/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 квітня 2021 року близько 09 години 29 хвилин в м. Тернопіль по вул. Петлюри, 2А, керуючи транспортним засобом в складі «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення п.2.3 «б», 13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в зв`язку з чим скоїв зіткнення з припаркованим з правої сторони автомобілем «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Крім того, 16 квітня 2021 року старшим інспектором з ОД ВРОМ ДТП УПП в Тернопільській області ДПП майором поліції Профецьким І.Г. складено протокол серії ААБ №200352 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 12 квітня 2021 року близько 09 години 29 хвилин в м. Тернопіль по вул. Петлюри, 2А, керуючи транспортним засобом в складі «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_3 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, чим, на думку працівника поліції, порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі та просив його суворо не карати. Однак, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 12 квітня 2021 року керував в м. Тернопіль по вул. Петлюра, 2А, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом з напівпричепом, де під`їхав до складу магазину «Сільпо-Фуд» для здійснення завантаження товаром. При заїзді до вказаного складу він бачив, що неподалік траєкторії руху його автомобіля, з порушенням ПДР України, був припаркований автомобіль. Після здійснення завантаження він поїхав від складу магазину за встановленим маршрутом, при цьому будь-якого зіткнення з іншими транспортними засобами він не почув. Через деякий час до нього на мобільний телефон зателефонувала диспетчер кол-центру та повідомила, що він вчинив дорожньо-транспортну пригоду. В подальшому, при спілкуванні з працівниками поліції вони показали йому відеозапис з камери відеоспостереження, на якому було зафіксовано, що дійсно він задньою частиною напівпричепу зачепив автомобіль, який стояв неподалік складу. Однак, враховуючи, що як під час заїзду до складу магазину, так і під час виїзду з даної території, він не відчув контакту з будь-яким іншим транспортним засобом, відтак не знав про вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, в зв`язку з чим підстави для залишення на місці даної пригоди у нього були відсутні.

Суддя, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №200217 від 16 квітня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.3 «б» та п.13.1 ПДР України, наслідком чого є пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Згідно п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №200217 від 16 квітня 2021 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 12 квітня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12 квітня 2021 року; рапортом поліцейського роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області Станчук І. від 12 квітня 2021 року; протоколами огляду транспортних засобів від 16 квітня 2021 року.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №200352 від 16 квітня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній, на думку працівника поліції, порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно диспозиції ст.122-4 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується ОСОБА_1 , останній дійсно будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не зупинив транспортний засіб та не залишився на місці пригоди.

Однак, відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди від 12 квітня 2021 року, на автомобілі «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_4 , виявлені наступні пошкодження: вм`ятина із лакофарбовим покриттям задньої лівої частини транспортного засобу; деформація та пошкодження задньої лівої фари; пошкодження із лакофарбового покриття задньої лівої двері.

Відповідно до протоколів огляду транспортного засобу від 16 квітня 2021 року, на автомобілі «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , механічних пошкоджень не виявлено, а на напівпричепі «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_3 , виявлено потертість бруду задньої лівої сторони.

З врахуванням пошкоджень, які виявлені на транспортних засобах, які є учасниками дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає, що дані пошкодження утворилися внаслідок взаємодії задньої лівої частини автомобіля «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_4 , та задньої лівої частини напівпричепа «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому удар відбувся по дотичній.

При цьому, приймаючи до уваги вагу, довжину та габарити автомобіля «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_3 , відстань від кабіни водія, в якій знаходився ОСОБА_1 , до місця контакту задньої частини напівпричепу з іншим транспортним засобом, суддя вважає, що за вказаних обставин ОСОБА_1 був позбавлений об`єктивної можливості відчути зіткнення транспортного засобу, на якому він рухався, з транспортним засобом «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_4 .

Під час судового розгляду ОСОБА_1 зазначив, що про дорожньо-транспортну пригоду за його участі він дізнався від диспетчера кол-центру, оскільки контактів з будь-якими іншими транспортними засобами, він не відчув, в зв`язку з чим не міг залишитися на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , до повідомлення диспетчером кол-центру, не було відомо про його причетність до дорожньо-транспортної пригоди, в зв`язку з чим у нього відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та порушення п.2.10 «а» ПДР України.

Таким чином, під час судового розгляду судом не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, в зв`язку висунуте йому обвинувачення у протоколі від 16 квітня 2021 року у недотриманні ним вимог п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним, оскільки воно не знайшло свого об`єктивного підтвердження.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 , в зв`язку з притягненням його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.7, 9, 33, 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 (три) місяці.

Суддя Т.В. Ігнатенко