Ухвала суду № 97261692, 31.05.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 953/19390/20

Провадження № 2/639/754/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. у цивільній справі № 953/19390/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: ОСОБА_2 , Департамент житлового господарства Харківської міської ради про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 953/19390/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: ОСОБА_2 , Департамент житлового господарства Харківської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

18 травня 2021 року від позивача по справі ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. з посиланнями на те, що суддя ігнорує норми та правила цивільного процесу, не надає позивачу можливості скористатися її процесуальними правами. Зазначені обставини, на думку позивача, є свідченням того, що суддя Труханович В.В. є необ`єктивною при розгляді вказаної справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Труханович В.В. з підстав, на які посилається позивач, тому вирішення питання про відвід судді Труханович В.В. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід була подана раніше ніж за три робочі дні до судового засідання.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Оскільки зупинення провадження з цих підстав є правом суду, суд вирішуючи питання про зупинення провадження у справі в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність такої необхідності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 36, ч.ч. 2, 3, 7 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. – відмовити.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. у цивільній справі № 953/19390/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: ОСОБА_2 , Департамент житлового господарства Харківської міської ради про зобов`язання вчинити дії - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович