Ухвала суду № 97261230, 31.05.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2741/21

1-кп/405/103/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Лук`янової О.В.

за участю:

секретаря Єсько Т.О.

прокурора Положенцевої О.В.

захисника обвинуваченого адвоката Юрченко К.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кропивницький кримінальне провадження за № 12020125020001181 від 15 вересня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , незважаючи на відсутність у нього належного права на керування транспортним засобом, 15 вересня 2020 року о 01-12 годині, керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », діючи умисно, маючи при собі завідомо підроблений документ, а саме: посвідчення водія, видане Центр 3541 TSC 3541 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «А1», «А», «В1», «В», «С», «С1», «D1», «D», «ВЕ», «С1Е», «D1E», «DЕ» серії ВХТ № 113207 від 12.11.2015, під час зупинки автомобіля працівниками патрульної поліції УПП в Кіровоградській області ДПП за адресою: м. Кропивницький по вул. Верхня Пермська, 6, на вимогу працівників поліції пред`явив підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 12.11.2015 для перевірки.

Згідно висновку експерта № 190 від 18.09.2020 за результатами технічної експертизи документів посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України. У досліджуваному бланку посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

фонові зображення; зображення постійних реквізитів; змінних реквізитів (персоналізації) під номером «1», «2», «7» та зворотної сторони в стовпчику «9»; серії та номеру, вихідних та типографічних даних нанесені знакодрукуючим пристроєм із термосублімаційним способом нанесення зображень;

змінні реквізити (персоналізація) під номером «3», «4а», «4с», «5», «9» та зворотної сторони в стовпчику «10» виготовлені способом ретрасферного друку, УФ-захист відсутній; ІЧ-захист відсутній.

Відповідно до листа регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області, згідно ЄДР МВС, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 12.11.2015 посвідчення водія серії НОМЕР_3 із відкритими категоріями «А1», «А», «В1», «В», «С», «С1», «D1», «D», «ВЕ», «С1Е», «D1E», «DE», видане Територіальним сервісним центром №3541 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області.

Станом на 11 листопада 2020 року вищевказане посвідчення водія має статус «вилучений».

Відповідно до листа департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Кіровоградській області 08.07.2019 працівниками патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП під час складення адміністративного протоколу серії ОБ №176209 за порушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 . Суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда 15.07.2019 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком на 01 (один) рік, та 16.08.2019 за вих. №15563/41/34-19 дане посвідчення було направлено до Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області.

Відповідно до Постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2019 року за порушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень та позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком на 03 (три) роки.

Захисник обвинуваченого – адвокат Юрченко К.А. звернулася до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення її підзахисного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку) за викладених в обвинувальному акті обставин він визнає повністю, у скоєному щиро розкаюється, активно сприяв органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, матеріальної шкоди внаслідок його протиправних дій не завдано.

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтвердив факт вчинення ним за обставин, викладених в обвинувальному акті, кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, додавши, що в скоєному він щиро кається та в майбутньому правопорушень вчиняти не буде. Повністю підтримав заявлене його захисником клопотання, підтвердивши, що наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності йому роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України та закриття провадження у справі, підтвердивши наявність обставин, викладених захисником в клопотанні, додавши, що обвинувачений вперше скоїв кримінальний проступок, у скоєному щиро покаявся, активно сприяв органу досудового розслідування в розкритті кримінального правопорушення, та внаслідок його протиправних дій будь-якої шкоди не завдано. Крім того, ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно та має на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортиними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 кримінальне правопорушення (проступок) скоїв вперше, а саме умисні дії, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, тобто кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України скоєне ОСОБА_1 кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Обвинувачений ОСОБА_1 у скоєному щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину та внаслідок його протиправних дій будь-якої шкоди не завдано. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_1 не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_1 на підставі ст. 45 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку з його дійовим каяттям, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні в сумі 1307,60 гривень /згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 12020125020001181/.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 45, 358 ч. 4 КК України, ст.ст. 284-288 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям – задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження № 12020125020001181, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 15 вересня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України – закрити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.

Речові докази по справі, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_1 , упаковане до спец. пакету № ЕХР0221913, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12020125020001181 – після набрання ухвалою суду законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження № 12020125020001181, які знаходяться в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова