Ухвала суду № 97260919, 24.05.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3359/20

1-кп/215/345/21

УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

24 травня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі:

головуючого– судді Квятковського Я.А.

з участю: секретаря Івасюк М.В.

прокурора Сілкіна Д.Ю.

захисника Пістрюги В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020040760000059 від 14.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 щодо незаконного зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно.

У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому , посилаючись на те, що судовий розгляд справи не завершено, ризики вчинення нового злочину і ухилення від суду продовжують існувати, а також враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку злочину, суворо міру покарання, вчинення злочину під час іспитового строку , негативні характеризуючі данні про особу обвинуваченого.

Обвинувачений і захисник в судовому засіданні не заперечували щодо клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до такого висновку.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Як встановлено в судовому засіданні обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та є актуальними, тому суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Також, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Так, на цей час, як і раніше ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні корисливого тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, раніше судимий , в т.ч. за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, до покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням, таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, на думку суду, він може вчинити новий злочин з метою відшукання коштів для існування, а також ухилитися від явки до суду з метою уникнення від можливого суворого покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, необхідність завершення судового розгляду справи, та зважаючи на значний суспільний інтерес до такої категорії справ, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів згідно до положень ч.3 ст.331 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 22 липня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення .

СУДДЯ