Ухвала суду № 97260606, 26.05.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4320/15-к

Провадження № 1-кп/210/99/21

"26" травня 2021 р.

Колегія суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

Суддів Хлистуненко О. В., Ступак С. В.

секретаря судового засідання Леонової О.С.

за участю:

прокурора Рижкової Н.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Єременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040230000340 від 09 липня 2015 року, –

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів під головуванням судді Сільченко В. Є. перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

В судовому засіданні, призначеному на 26.05.2021 року прокурором заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи по матеріалам

кримінального провадження №12015040230000340.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження №12015040230000340 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України.

У рамках зазначеного провадження ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обставини скоєння вказаного кримінального правопорушення викладені у обвинувальному акті від 31.08.2015, затвердженого прокурором прокуратури м. Кривого Рогу Рижковою Н.П.

Вказане кримінальне правопорушення скоєно 09.07.2015 в умовах неочевидності, відповідно безпосередні свідки злочину відсутні.

В ході проведення досудового розслідування зазначеного провадження вже 10.07.2015 повідомлено про підозру ОСОБА_1 який, в присутності адвоката, надав свідчення у яких визнав свою провину та описав обставини скоєння ним кримінального правопорушення, вказавши що він наніс один удар рукою в ліву частину обличчя потерпілої та потім схопив її двома руками за шию та з силою стиснув, та утримував за шию незначний проміжок часу, а коли відчув, що тіло потерпілої обм`якло відпустив потерпілу.

Також, в ході досудового слідства за участю підозрюваного та його захисника 30.07.2015 проведений слідчий експеримент, в ході якого підозрюваний відтворив обставини заподіяння смерті, та таким чином підтвердивши раніше надані свідчення в ході допиту.

З метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, їх переліку та механізму нанесення в ході досудового слідства проведено судово-медичну експертизу та додаткову судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_2 . Згідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №1268 від 27.08.2015 (т.1 а/с 122) виявлені певні протиріччя між механізмом нанесення виявлених тілесних ушкоджень та механізмом нанесення вказаним підозрюваним в ході слідчого експерименту.

В ході судового розгляду у «першому» складі суду обвинувачений ОСОБА_1 свої покази, надані на досудовому слідстві, змінив та повністю заперечив свою причетність до скоєного злочину.

За результатами розгляду провадження у першому складі суду ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) 31.05.2018 відносно ОСОБА_1 винесено обвинувальний вирок. Разом з тим, 16.08.2018 ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2018 скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Одночасно, судом апеляційної інстанції зазначено, що судом, першої інстанції не були усунуті вищевказані протиріччя та не було з`ясовано чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_2 механізму спричинення тілесних ушкоджень, вказаному в ході проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого.

В ході проведення судового слідства у новому складі суду встановлена необхідність для проведення комісійної судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_2 з метою вирішення певних питань, відповідь на які не може бути надана у повному обсязі під час допиту експерта.

У зв`язку з викладеним, прокурор клопотав призначити у вказаному кримінальному провадженні проведення комісійної судово-медичної експертизи, здійснення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи» ДОР, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Обвинувачений та мисник, кожен окремо не заперечували проти проведення експертизи, погодились з питаннями, вказаними прокурором у клопотанні, котрі необхідно поставити перед експертом.

Колегія суддів, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, в обсязі, необхідному для вирішення даного клопотання, дійшла до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1,2,6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Виходячи із вищевказаного, колегія суддів вважає, що клопотання є обґрунтованим, отримання висновку експерта може мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оцінка яким буде надана безпосередньо під час ухвалення рішення по суті справи, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне направити дану ухвалу, а також матеріали кримнільного провадження експерту для проведення комісійної судово-медичної експертизи по матеріалам кримінального провадження №12015040230000340 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, на вирішенні експертизи поставити наступні питання:

-Які саме тілесні ушкодження, виявлені на тілі потерпілої, могли бути спричинені внаслідок падіння з висоти власного зросту?

-Чи здавлювалася шия потерпілої однією або обома руками?

-Чи наявні підстави вважати, що здавлення шиї здійснювалось особою жіночої/чоловічої статі (у висновку додаткової експертизи зазначається, що тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з гострими краєм або крайками, якою могли бути кисті рук з нігтями)?

-Чи може свідчити рухливість правого ріжка під`язикової кістки потерпілої про здавлення шиї однією рукою?

-Чи може свідчити рухливість правого ріжка під`язикової кістки про натискання з гори певним предметом на шию потерпілої у горизонтальному положенні?

-Який максимальний проміжок часу міг пройти між утворенням виявлених у потерпілої тілесними ушкодженнями?

-Скільки саме рухів було здійснено під час здавлення шиї потерпілої? Який максимальний проміжок часу міг бути між здавлюваннями шиї?

-Чи були здавлювання шиї на одній поверхні шиї чи на різних?

-Чи були здавлювання шиї у одному напрямку чи у різних?

-Які саме тілесні ушкодження, виявлені на тілі потерпілої, не могли утворитися від зазначеного підозрюваним ОСОБА_1 механізму нанесення під час проведеного за його участю слідчого експерименту?

-Які саме тілесні ушкодження, виявлені на тілі потерпілої, могли утворитися від зазначеного підозрюваним ОСОБА_1 механізму нанесення під час проведеного за його участю слідчого експерименту?

Надати експерту матеріали кримінального провадження №12015040230000340.

Проведення експертизи доручити КЗ «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи» ДОР.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. Є. Сільченко

Судді: О.В. Хлистуненко

С. В. Ступак