Ухвала суду № 97260075, 28.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 травня 2021 року Справа № 215/1129/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Криворізького медико-діагностичного центру комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська поліклініка №5» Криворізької міської ради Клітного Олександра Григоровича про визнання бездійства протиправними на підставі ст.6,7 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 року позивач звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність директора Криворізького медико-діагностичного центру комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська поліклініка №5» Криворізької міської ради Клітного О.Г. за результатом розгляду заяви від 21.05.2020 року, яка виявилася у порушенні встановленого порядку ст.3, 22, 144 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАСУ;

- визнати протиправною бездіяльність директора Криворізького медико-діагностичного центру комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська поліклініка №5» Криворізької міської ради Клітного О.Г. за результатом розгляду заяви від 21.05.2020 року, яка виявилася у відмові зазначити помісячно кількість проведених досліджень закладом на Т4св, Т3св, Т4 общ., Т3 общ., Т4, Т3, кальцитонін, Са++ у 2020 року та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) таку інформацію надати;

- визнати протиправною бездіяльність директора Криворізького медико-діагностичного центру комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська поліклініка №5» Криворізької міської ради Клітного О.Г. за результатом розгляду заяви від 21.05.2020 року, яка виявилася у відмові зазначити вартість реактивів на дослідження Т4св, Т3св, Т4 общ., Т3 общ., Т4, Т3, кальцитонін, Са++ та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) таку інформацію надати;

- визнати протиправною бездіяльність директора Криворізького медико-діагностичного центру комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська поліклініка №5» Криворізької міської ради Клітного О.Г. за результатом розгляду заяви від 21.05.2020 року, яка виявилася у відмові зазначити присутність реактивів на проведення дослідження кальцитонін, Са++, ТТГ, Т4св. Т3св., Т4 общ., Т3 общ., Т4, Т3 і надати гарантійний лист, що таке дослідження за багато років буде проведено у повному обсязі та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) надати такий гарантійний лист.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 26.02.2021 року даний позов було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний позов було передано судді Кучмі К.С. 25.03.2021 року.

Пред`явлену позовну заяву ухвалою від 30 березня 2021 року залишено без руху, через невідповідність вимогам ч.3 ст.161 КАС України, та встановлений строк, десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме: шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 908 грн.

27.05.2021 року на адресу суду повернувся конверт, в якому направлялась ухвала про залишення позовної заяви без руху від 30.03.2021 року, через закінчення встановленого строку зберігання.

Позивач до теперішнього часу не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Криворізького медико-діагностичного центру комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська поліклініка №5» Криворізької міської ради Клітного Олександра Григоровича про визнання бездійства протиправними на підставі ст.6,7 КАС України – повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя К.С. Кучма